Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2020/483

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli … model … plakalı aracı … A.Ş.’den satın aldığını, söz konusu aracın … numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar … tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu … Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35 TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin davalı şirketlerden talep edilmesi için yasal yollara başvurulduğunu, PTT tarafından gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile ücretin taraflarına iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtarnameler ile belirtilen sürede ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda bu davayı açtıklarını,Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi Türk Ticaret Kanunu’nun Sigorta Hukuku kitabında öngörülen hükümlerine dayanmakta olduğunu, Sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme ile debriyaj seti, vites yağı ve yetkili servis tarafından değiştirilmiş olunan diğer parçaların teminat kapsamına alındığını, Dolayısıyla yetkili servis olan …’in bahsi geçen parçaları değiştirmesinin sigorta kapsamında olduğunu ve davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının takibe konu borcu ödememesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, 4.090,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta, muafiyet süresi içerisinde bakım yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe tanzim tarihi olan 04.10.2017’den itibaren poliçede belirtilen 11 aylık bakiye muafiyet süresinin eklenmesiyle 31.08.2018 tarihinden sonra başlayacağını, araçta meydana gelen ve dava konusu edilen hasar, üretici garantisi kapsamında yani muafiyet süresinde olduğunu, müvekkili şirketin Poliçe kapsamındaki sorumluluğu, bu muafiyet süresinin bittiği tarihte yani 31.08.2018 tarihinde başladığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacının, davaya konu talebi üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLEDİRME :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 320/4 Maddesinde, “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davanın 28/06/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 02/07/2019 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarnıca yargılamanın devam ettiği, 06/10/2020 tarihli celsede davacı tarafın mazeretinin son kez kabulüne karar verilmesine rağmen davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli duruşmaya da gelmediği anlaşılmakla, ikinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 28/06/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 02/07/2019 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarınca yargılamanın devam ettiği, 06/10/2020 tarihli celsede davacı tarafın mazeretinin son kez kabulüne karar verilmesine rağmen davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli bugünkü duruşmaya da gelmediği anlaşılmakla, ikinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 69,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)