Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1101 Esas
KARAR NO : 2020/314

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Anayasanın 133. Maddesinde yer alan 2954 sayılı …’nun 5.maddesinde belirtilen yayın esasları çerçevesinde kamu yayıncılığı görevi yapın bir kurum olduğunu, kurumun bu görevini sürekli kılması için ülke geneline yayılmış 5000’in üzerinde …-Radyo Verici-Aktarıcı istasyonları kurulu olduğunu, bu hizmetin sürekli olması için yüksek bir maliyete katlandığını, bu maliyetin ise kamu kaynaklarıyla karşılandığını, kuruma devamlı ve düzenli gelir sağlamak amacıyla 3093 sayılı … Kanunu düzenlendiğini, kanunun 1. Maddesinde kuruma devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla, radyo, televizyon , video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler ile elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk tahsilat işlemlerini kapsar hükmü yer aldığını, nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişilerin üçer aylık dönem bilançoları kesinleştiğinde, o dönemin ödemeleri ile bilançoya göre ortaya çıkacak farklar müteakip ayın sonuna kadar taraflarca mutabakatı yapılarak tasfiye edileceğini, ödemelerin gecikmesi halinde ilgili kanunda öngörülen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağını, davalının lisans sahibi elektrik satışı yapan tüzel bir kişilik olarak 2015-2016 ve 2017 bilanço dönemleri için ödemesi gereken gecikme faizi ile birlikte toplam 433.166,30 TL borç tutarı için herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi … enerji payı hesaplarına firma tarafından bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vadesinde ödenmeyen 314.680,09 TL ana para ve 145.801,69 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 460..481,78 TL nin dava tarihinden itibaren anaparaya uygulanacak 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunda öngörülen gecikme zammı oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Davacı vekili 10/09/2020 tarihli duruşmada beyanında davalı tarafın dava konusu alacağı ödediğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de taksitlerle beraber ödendiği beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Davasında:
Davalı vekilinin mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın aldığı elektrik üretim lisansı kapsamında elektrik üretim ve satımı yaptığını, müvekkilinin bugüne kadar tüm koşulları zorlayarak geçmiş dönemlere ait yapılandırmaya dair ödemelerini zamanında ve gecikmesiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacı kurum tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan … katkı payı ödemelerine ilişkin huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin kuruma olan … katkı payı borcunu vadesinde ödeyeceğini, müvekkili şirketin … katkı payı borcunun ödenmesi için çözüm mercii mahkeme başkanlığının olmadığını, 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkında Kanunun 48. Maddesi olduğunu, davacının alacağının bu kanun maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, enerji payı bedeli istemine ilişkindir.
Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz.
Davacı vekili karar duruşmasında yargılama aşamasında talep edilen bedelin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödendiğini açıklamıştır. Bu halde, davanın konusunun kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafça yatırılan 7.863,88.TL.peşin harçtan 54,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 7.809,48.TL.harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-) Davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş isede yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ödenmiş olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)