Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2019/695 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile … A.Ş. İle müvekkili şirket … Tic. A.Ş. Arasında … Elektrik Sistemleri Tamamla İşleri İçin taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, tarafların arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu Elektrik Sistemleri tamamlama işlerinin imalatlarının yapılması ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin kendisi üzerine düşen edinimlerini yerine eksiksiz getirdiğini ancak davalı borçlu şirket tarafından hak edilen ücretlerin ödenmediğini, müvvekkili şirketin mağdur edildiğini, davalı tarafa keşide edilen 56.346,30 TL bedelli 05/07/2018 tarih ve 161025 sıra nolu ve 81.821,74 TL bedelli 05/07/2018 tarih ve 161024 sıra nolu faturalara 8 günlük sürede itiraz edilmediğden TTK anlamından kabul edildiğini, davalı borçlunun faturaları ödemediğini, davalı aleyhine 6. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itaraz ettiğini, kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediği halde haksız ve dayanaktan yoksun şekilde fatuıa ile sabit, likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin alacğanı kavuşmasını engellediğini ileri sürerek davalının … 6. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa haksız itiraz nedeni ile davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilip imzalanan Eser Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Halli ‘ne ilişkin 7. Mad. bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın eksikleri tam anlaşımyla yeri getirdiğini iddiasının doğru olmadığını, davacının fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderilmesinin fatura bedellerinin istenebilir olduğu anlamını taşımadığını, ayrıca faturalarının ödenmesi hususunda müvekkiline noter aracılığıyla herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle alacağın esasına ilişkin icra dosyası kapsamında yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, karşı tarafın idda ettiği gibi kötün niyetli de olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerektiğini, ileri sürerek öncelikle tarflar arasındaki Eser Sözleşmesi kapsamında davaya bakmaya yetkili mahkeme … Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm istemleri ile Esasa yönünden reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller;
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyası … Oteli Elektirk Sistemleri Tamamlama İşleri Taşeronluk Sözleşmesi sureti, fatura örnekleri, vs,
Gerekçe;
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesinin “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükümlerini havidir.
6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesi; ” Tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünü havidir.
Tüm dosya kapsamından;
Tarafların tacir ve taraflar arasındaki “… Oteli Elektrik Sistemleri Tamamlama işleri Taşeronluk Sözleşmesi”nin Anlaşmazlıkların Halli başlıklı 7. Maddesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında Milas Mahkemelerinin yetkili kılındığı, Mahkememizde açılan davada davalı tarafın sözleşmeye atıfla yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 myetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Milas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri ve harcın yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına;
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.17/07/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)