Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1085
KARAR NO : 2020/134

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlular ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartlanın ihlal edildiğini, … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara toplam 1.510.215,96.TL. nakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin davalı borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, yapılan itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz eden davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borçlu olmadığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin davacı tarafa belirtilen miktarda borcunun olmadığını, davacı bankaca müvekkilinden kredinin teminatı amacıyla müşteri çekleri alındığını, müvekkili şirket tarafından tevdi edilmiş ileri tarihli çeklerin tahsil edildiği, davacı bankanın aldığı çekleri alacaktan düşmesi gerektiğini, aksi taktide mükerrer tahsilatın söz konusu olacağını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine istinaden davacı banka lehine taşınmaz ipoteği verildiğini, davacı banka tarafından aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin sonuçlanması beklenmeden … 8.İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takip dosyası ile mükerrer takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrildiğinde borcu karşılayacak olmasına rağmen girişilen takibin haksız olması nedeniyle itiraz edilmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili …’nın şirketi temsile yetkili şirket ortağı olmadığından kefil olabilmesi için eşinin rızası aranması gerektiğini, eş rızası olmadığından geçersiz olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın delil listesine itiraz ettiklerini, hangi vakıanın hangi delil ile ispatlanacağının açıkca yazılması gerektiğini, dava dilekçesi ve delil listesinde vakıa ve delillerin somutlaştırılmadığını, davanın reddine, alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile; asıl alacağa faiz oranlarına, miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 8. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnameler incelenmiştir.
Mahkememizin 16/05/2019 Tarihli ön inceleme duruşmasında ki ara kararı ile ”Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacı Bilirkişi … vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına;” karar verilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2019 Tarihli rapor ile özetle ”… Davacı banka ile davalı asıl borçlu …TC.LTD.ŞTİ. arasında, 22/06/20102 Tarihli, 500.000.TL.limitli, 26/07/2012 Tarihli 1.000.000.TL.limitli, 23/03/2017 Tarihli 2.000.000.TL.limitli olmak üzere toplamda 3.500.000.TL. Limitle Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller Salih,Faruk, Ramazan Çetinkaya’da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD.ŞTİ. ve davalı kefil …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,(kredili mevduat hesabından) 40.659.61.TL. Asıl alacak, 861.17.TL. İşlemiş faiz, 43.06.TL. BSMV olmak üzere toplam 41.563.84.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 40.659.61.TL. asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD ŞTÎ ve davalı kefil …’dan takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,(ticari kredi hesabından) 1.469.556.35.TL. Asıl alacak, 53,271.42.TL. İşlemiş faiz, 2.663.57.TL. BSMV,2.035.24.TL. Masraf olmak üzere toplam 1.527.526.58.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 1.469.556.35.TL. asıl alacak(TİCARİ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı kefiller … ve …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı île ,(kredili mevduat hesabından) 40.659.61.TL. Asıl alacak, 861.17.TL. İşlemiş faiz ( Sonuç kısmına geçerken hatalı geçirilmiş, raporun 8. Sayfasında ki hesaplamaya göre işlemiş faiz miktarı 766,57.TL. Olmalıydı, bu değer dikkate alınarak karar düzenlenmiştir.) , 38,33.TL. BSMV olmak üzere Toplam 41.464.51.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 40,659.61.TL. asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı kefiller … ve … ’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,(ticari kredi hesabından)1.469.556.35.TL. Asıl alacak, 42.290.57.TL. İşlemiş faiz, 2.114.53.TL. BSMV, 2.035.24. TL. Masraf olmak üzere toplam 1.515 996.69.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 1.469.556.35.TL. asıl alacak(ticari) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ” yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Taraf vekillerinin rapora itirazları ve ek rapor düzenlenmesi yönünde talepte bulunmaları üzerine, talep doğrultusunda davacı tarafa yazılan müzekkere ile tahsile verilen çeklerin listesinin gönderilmesini istenmiş, gelen müzekkere cevabı üzerine Tarafların rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2019 Tarihli ek rapor ile özetle ”… Davacı banka ile davalı asıl borçlu ..LTD.ŞTİ. arasında, 22/06/20102 Tarihli, 500.000.TL.limitli, 26/07/2012 Tarihli 1.000.000.TL.limitli, 23/03/2017 Tarihli 2.000.000.TL.limitli olmak üzere toplamda 3.500.000.TL. Limitle Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller …,…, …’da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları,Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD.ŞTİ. ve davalı kefil …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,(kredili mevduat hesabından) 40.659.61.TL. Asıl alacak, 861.17.TL. İşlemiş faiz, 43.06.TL. BSMV olmak üzere toplam 41.563.84.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 40.659.61.TL. asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD ŞTÎ ve davalı kefil …’dan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,(ticari kredi hesabından) 1.469.556.35.TL. Asıl alacak, 53,271.42.TL. İşlemiş faiz, 2.663.57.TL. BSMV,2.035.24.TL. Masraf olmak üzere toplam 1.527.526.58.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 1.469.556.35.TL. asıl alacak(TİCARİ) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı kefiller … ve …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı île ,(kredili mevduat hesabından) 40.659.61.TL. Asıl alacak, 861.17.TL. İşlemiş faiz ( Sonuç kısmına geçerken hatalı geçirilmiş, kök raporun 8. Sayfasında ki hesaplamaya göre işlemiş faiz miktarı 766,57.TL. olmalıydı, bu değer dikkate alınarak karar düzenlenmiştir.) , 38,33.TL. BSMV olmak üzere Toplam 41.464.51.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 40,659.61.TL. asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı kefiller … ve …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,(ticari kredi hesabından)1.469.556.35.TL. Asıl alacak, 42.290.57.TL. İşlemiş faiz, 2.114.53.TL. BSMV, 2.035.24. TL. Masraf olmak üzere toplam 1.515 996.69.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 1.469.556.35.TL. asıl alacak(ticari) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak Savın mahkemenizse davacı vekilinin kefillerin temerrüt tarihine ve faiz oranına itirazının kabul edilmesi halinde ise takdiri savıa mahkemenizde olmak üzere vapılaıı hesaplamaya göre, Davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD ŞTİ. ve davalı kefillerden takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (kredili mevduat hesabından) 40.659.61.TL. Asıl alacak, 861.17.TL. İşlemiş faiz, 43.06.TL. BSMV olmak üzere toplam 41.563.84.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 40.659.61.TL. asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, Davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçlu … LTD ŞTÎ ve davalı kefillerden takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, (ticari kredi hesabından)1.469,556.35 TL. Asıl alacak, 53.492.08.TL. İşlemiş faiz, 2.674.60.TL. BSMV, 2.035,24.TL. Masraf olmak üzere toplam 1.527.758,27.TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 1.469.556,35.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan işletilebileceği,” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Taraflarca ek rapor düzenlenmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmakla dosyanın mevcut hali ile karar vermeye elverişli olduğu gözönünde bulundurularak talepleri reddilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, davalı …Tic. Ltd.Şti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 8.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan ”İtirazın İptali” davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra dosyasına itirazı ile asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında davalıların belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, Davalı …’ nın kefaletinin eşinin rızası olmadığından geçersiz olduğunu, faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, delil anlaşmasının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı banka ile davalı …Tic. Ltd.Şti. arasında 22/06/20102 Tarihli 500.000.TL. kefalet limitli, 26/07/2012 Tarihli 1.000.000.TL. kefalet limitli, 23/03/2017 Tarihli 2.000.000.TL. kefalet limitli olmak üzere toplamda 3.500.000.TL. limitle genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar …,… ve …’ nın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ”Delil Anlaşması” başlıklı 27.maddesi uyarınca banka kayıtlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 193.md. uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile … 1.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 1.510.214,96.TL.’ nin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan belirleme ile de tespit edildiği üzere davalılar …Tic. Ltd.Şti. ve …’ ya tebligatların 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile davalıların 11/10/2018 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri diğer kefillere çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği bu hali ile diğer davalıların takip tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür.
Davalı taraf, davalı Faruk Çetinkaya’ nın eş muvafakatinin alınmadığı gerekçesi ile kefaletin geçerli olmadığını iddia etmiş ise de; kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Davalı taraf kefilin eşinin rızasının alınmadığını belirtmiş ise de; Eşin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. Açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md./3f. uyarınca davalılar … ve … Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan şirketin ortağı olduğundan, diğer davalı …’ nın eşinin muvafakati alındığından davalı tarafın kefaletin geçersiz olduğu yönünde ki iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davalı taraf genel kredi sözleşmelerinin; genel ve özel işlem şartlarına uyulmadığı yönünde iddiada bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerin de 6098 Sayılı Kanunun 20.md kapsamında ”Genel ve Özel İşlem Şartı” olarak değerlendirilecek bir husus mahkememizce tespit edilmediğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı taraf ; tahsilatlar yapıldığını bunun alacak miktarından düşülmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; dava öncesi yapılan tahsilatların bilirkişi raporu ile mahsubunun yapıldığı anlaşılmakla birlikte dava sonrası yapılan tahsilatların ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği hüküm fıkrasında belirtilmiştir.
Davacı taraf faiz oranına yönelik itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir.Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik kararları ile belirtildiği üzere temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.Bilirkişi raporu ile de açıkça belirlendiği üzere T.C. Merkez Bankası tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranının %50 Fazlası olan oran üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapıldığından davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Davacı taraf, adresine tebligat yapılmayan davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de; davalıların borç doğuran işlemde kefil sıfatlarının bulunduğu, İ.İ.K. nun 68/b maddesinin kredi borçluları açısından uygulanabileceği, kefiller açısından uygulanamayacağı, ayrıca şirkete yapılan tebligatın kefil tarafından öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi yönünde ki talebin kefile ayrı ve usulüne uygun tebligat yapılması ile temerrütün söz konusu olacağı hususu gözönünde bulundurularak davacı tarafın talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Sunulu nedenlerle; dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı banka ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında 22/06/20102 Tarihli 500.000.TL. kefalet limitli, 26/07/2012 Tarihli 1.000.000.TL. kefalet limitli, 23/03/2017 Tarihli 2.000.000.TL. kefalet limitli olmak üzere toplamda 3.500.000.TL. limitle genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar …, … ve …’ nın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borçlu ve kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine cari hesap kat ihtarnamesinin … 1.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 1.510.214,96.TL.’ nin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan belirleme ile de tespit edildiği üzere davalılar …Tic. Ltd.Şti. ve …’ ya tebligatların 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile davalıların 11/10/2018 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri diğer kefillere çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği bu hali ile diğer davalıların takip tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ile tespit edildiği üzere Davalılar … Tic.Ltd.Şti. ve … açısından; Kredili Mevduat hesabına ilişkin 40.659,61.TL.asıl alacak,861,17.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz,43,06.TL.%5 gider vergisi olmak üzere toplam 41.563,84.TL.ile Ticari Kredi hesabına ilişkin 1.469.556,35.TL.asıl alacak, 53.271,42.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.663,57.TL.%5 gider vergisi, 2.035,24.Tl.Masraf olmak üzere toplam 1.527.526,58.TL.alacaklı olduğu, Davalılar … ve … açısından; Kredili Mevduat hesabına ilişkin 40.659,61.TL.asıl alacak, 766,57.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 38,33.TL.%5 gider vergisi olmak üzere toplam 41.464,51.TL.ile Ticari Kredi hesabına ilişkin 1.469.556,35.TL.asıl alacak, 42.290,57.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.114,53.TL.%5 gider vergisi, 2.035,24.Tl.Masraf olmak üzere toplam 1.515.996,69.TL.alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davacı bankanın 40.659,61.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV ; 1.469.556,35.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 54 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasın gerektiği sübut bulmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 8.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın,borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-Davalılar …Tic.Ltd.Şti. ve … açısından; Kredili Mevduat hesabına ilişkin 40.659,61.TL.asıl alacak,861,17.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz,43,06.TL.%5 gider vergisi olmak üzere toplam 41.563,84.TL.ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 40.659,61.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Davalılar …Tic.Ltd.Şti. ve … açısından; Ticari Kredi hesabına ilişkin 1.469.556,35.TL.asıl alacak, 53.271,42.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.663,57.TL.%5 gider vergisi, 2.035,24.Tl.Masraf olmak üzere toplam 1.527.526,58.TL.ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 1.469.556,35.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 54 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Davalılar … ve … açısından; Kredili Mevduat hesabına ilişkin 40.659,61.TL.asıl alacak, 766,57.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 38,33.TL.%5 gider vergisi olmak üzere toplam 41.464,51.TL.ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 40.659,61.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Davalılar … ve … açısından; Ticari Kredi hesabına ilişkin 1.469.556,35.TL.asıl alacak, 42.290,57.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.114,53.TL.%5 gider vergisi, 2.035,24.Tl.Masraf olmak üzere toplam 1.515.996,69.TL.ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 1.469.556,35.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 54 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.569.090,42.TL.’ nin %20’si oranında tazminatın davalılardan( … ve … açısından 1.557.461,20.TL. nin %20 si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Dava sonrasında yapılan tahsilatların tahsil aşamasında değerlendirilmesine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 107.184,57.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 18.953,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 88.230,70.TL harcın davalılardan ( … ve … açısından 87.436,30.TL. ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 87.718,16.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ( … ve … açısından 87.311,14 ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar vekilleri lehine 3.400.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 18.853,87.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru harcı, 5,20.TL vekalet harcı, 2.000,00.TL bilirkişi ücreti ve 147,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.188,10.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 2.187,73.TL.sinin davalılardan (… ve … açısından 2.171,51 ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 27/02/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip