Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2018/1361

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden … Bankası A.Ş tarafından … Ltd. Şti. lehine diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle GKS imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borçluların kredi borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı alacakla ilgili … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu sebeple takibin mükerrer olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, … 7.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi nedenile … 32. ATM’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı, kötüniyetli yapılan ve mükerrer tahsilat sağlama amacına yönelik davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı ile haricen anlaşmış bulunduklarını, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememezin 17/12/2018 tarihli celsesinde, davacı vekili, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir, yine aynı duruşmada davalı vekili davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceğinin olmadığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanı etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı taraf davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davalı tarafın yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Harçlar kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.530,53 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.494,63 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde kendi gider avansları bakımından taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 17/12/2018

Katip …

Hakim …