Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2020/324

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeni ile kesilen 03/01/2018 tarih ve A seri, … numaralı ve toplam 21.066,00 TL bedelli faturanın 17.235,00 TL’si davalılar tarafından ödendiğini, kalan 3.831,00 TL fatura alacağından doğan borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 13/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak ve talep edilen ticari faizle birlikte takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili ticari ilişki gereği davacıdan 07.12.2017 tarihinde mal satın aldığını, davacı şirket tarafından teslim edilen mallar üzerine A Seri, … numaralı toplam 17340,5 TL’lik fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından fatura bedelinin bir kısmı çek bir kısmı da nakit olarak davacı şirkete ödendiğini ve davcı şirketten ödemenin yapıldığına dair tahsilat makbuzu alındığını, davacı ile müvekkilinin söz konusu bu ticari ilişkisinin ardından aralarında tekrar herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, ancak yaklaşık bir ay sonra davacı şirket müvekkile noter aracılığıyla 21.066,00 TL’lik fatura yollandığını, 17.235,00 TL’lik kısmının ödendiğini ve kalan 3.831,00 TL’lik kısmının ödenmediğini iddia ederek kalan tutarın ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkili tarafından faturaya itiraz edilmesi üzerine davacı şirket … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını ve bu takibin müvekkilinin itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve işbu davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.
Davaya konu … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuş, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 05/04/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 3.831,00 TL asıl alacak, 94,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.925,15 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçluların 20/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça delil avansı yatırılmadığından talimat yazılamamıştır.
Dava, fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı taraf, davalılar ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile kesilen fatura alacağından doğan borcun ödenmemesi nedeniyle bakiye kısım için takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan …, fatura bedelinin bir kısmının çek bir kısmının da nakit olarak davacı şirkete ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ilgili belgeler de karşılaştırılarak değerlendirme yapılması özel uzmanlık gerektirdiğinden 24/12/2019 tarihli celsede öncelikle davacının 2017-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması için … ATM’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle davacı vekiline bilirkişi incelemesi ve tebligat giderlerine esas olmak üzere ek delil avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, delil avansının yatırılmaması durumunda bu delilden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, usulüne uygun olarak 30/12/2019 tarihinde tebliğ edilen tebligata rağmen verilen süre içerisinde gerekli delil avansının yatırılmadığı görülmekle eldeki davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 65,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)