Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1040 E. 2019/743 K. 11.09.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1040 Esas
KARAR NO : 2019/743 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile davalı … San. Ltd. Şti. arasında 28.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların, sözleşme imza tarihi itibariyle … ortağı olup kefaletlerine hukuka aykırılık bulunmadığını, kredi sözleşmelerinden doğan borçlar süresi içerisinde ödenmemiş olup işbu sebeple davalılar aleyhine … 23. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile … 23. Noterliği … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarın keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borcunun ödenmemesi nedeniyle … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalılann icra takibine konu % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine ve lehe vekalet ücrcti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.
GEREKÇE;
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının aslı gibidir sureti getirtilip dosya arasına konulmuş ve incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/01/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklı 167.453,00-TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalıların 26/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile yetkili yetkiye, borca ve ferilerine itiraz itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesinde Yetki şartı kabul edildiğinden davalıların yetkiye dair itirazları reddedilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’dan aldırılan 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl borçlu …TİC.LTD.ŞTİ arasında, 28.05.2014 tarihinde 1.150.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,(EK: 1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ)
Davalı kefiller … ve … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu oldukları,
1-) Detayları yukanda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, ,davacı bankanın davalı asıl borçlu … TİC. LTD. ŞTİ’inden takip tarihi itibarı,TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
166.551,09 TL
147.930,65 TL
147.830,65 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
584,07 TL
3.023,00 TL
584,07 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
274,97 TL

İŞLEMİŞ FAİZ
0,96 TL

BSMV
42,09 TL
151,15 TL
42,09 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
0,15 TL

BORÇ TUTARI
167.453,33 TL
151.004,80 TL
148.456,81 TL

İŞLEMİŞ FAİZ
0,96 TL

BSMV
42,09 TL
151,15 TL
42,09 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
0,15 TL

BORÇ TUTARI
167.453,33 TL
151.004,80 TL
148.456,81 TL

İŞLEMİŞ FAİZ
0,96 TL

BSMV
42,09 TL
151,15 TL
42,09 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
0,15 TL

BORÇ TUTARI
167.453,33 TL
151.004,80 TL
148.456,81 TL

148.456.81 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 147.830.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye %32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinin yerinde olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmemiştir.
Tüm Dosya Kapsamından;
Davacı banka ile davalılardan … Tic Ltd. Şti. Arasında 28/05/2014 tarihli 1.150.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalıların … ve …’nın sözleşmeye kefil oldukları, tüm borçlardan kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, kredi borçlarını gereği gibi ödemediğinden davalılara ihtarname gönderildiği ve icra takibine başlandığı, itiraz ile takibin durduğu, duran takibe devam edebilmek için iş bu davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlundan talep edilebilecek tutarın toplamda 148.456,81-TL olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 147.830,65-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider avansının istenebileceği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 25 adet çek karnesi verildiği bu çeklerden 10 adedinin davalı asıl borçlunun uhdesinde bulunduğu, 2016 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedelinin 1.290,00-TL olduğu, 10 adet çek karnesi için 12.900,00-TL talep edilebileceği, davalı kefil …’dan takip tarihi itibarı ile 147.830,65-TL asıl alacak, 584,07-TL işlemiş faiz, 42,09-TL BSMV olmak üzere 148.456,81-TL talep edilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 147.830,65-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenebileceği, diğer davalı kefil …’dan 147.830,65-TL asıl alacak, 584,07-TL işlemiş faiz, 42,09-TL BSMV olmak üzere toplamda 148.456,81-TL talep edilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 147.830,65-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, kefillerden çek depo bedeli istenemeyeceği yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
1-Davalıların itirazlarının İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalılardan müştereken ve müteselsilen 147.830,65-TL asıl alacak, 584,07-TL işlemiş faiz, 42,09-TL BSMV olmak üzere 148.456,81-TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA,147.830,65-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi İŞLETİLMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
Asıl alacak 147.830,65-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya İADESİNE,
Davalı asıl borçludan 12.900,00-TL çek depo bedelinin alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Diğer borçlular yönünden çek depo bedeli talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.141,08-TL ilam harcından peşin yatırılan 2.022,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.118,66-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.022,42-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.626,54-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 143,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.179,40-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.045,60-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/09/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza

Bunu paylaş: