Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/104 Esas
KARAR NO: 2019/869

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili firma davalı … Şti. ile akdedilmiş olan anlaşma çerçevesinde hizmet vermiş olup söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete ürün satmakta olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşme dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin de takip konusu 21.10.2016 tarih, 1.638,00 TL bedelli ve… numaralı fatura, 28.09.2016 tarih, 15.500,00 TL bedelli ve 178170 numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 7.250,00 TL bedelli ve … numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 3.980,00 TL bedelli ve … numaralı fatura düzenlendiğini, davalının 37.223,56 TL borcu bulunduğunu, borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davranmasından dolayı davacı tarafça müvekkilin bu iyi niyetinden faydalanmak istenmiş olunacak ki bu şekilde bir alacak iddiasında bulunulduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı halde ileri sürülen alacak iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete takibe ve davaya konu cari hesaplarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takip dosyasına sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere teslim alan kısmında sadece imza bulunmakta ve fakat hizmeti kimin almış olduğu hakkında bilgi vermediğini, bu nedenle davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmesilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/02/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 7.250,01 TL Asıl Alacak, 7.250,01 TL Asıl Alacak, 3.980,00 TL Asıl Alacak, 15.500,00 TL Asıl Alacak, 1.638,00 TL Asıl Alacak, 1.605,54 TL İşlemiş Faiz ( Ticari Temerrüt Faizi, TTK’ın 1530/7) olmak üzere toplam 37.223,56 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı tarafın 2016 yılı İşletme Defterini ibraz etmediği, ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, ancak belgelerden defter kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam olarak yansıtmadığı anlaşıldığı, davacı, ticari defterlerinde 22.02.2017 Takip tarihinde 27.733,02 TL alacaklı olduğu, davacı, davalı şirket ticari defterlerinde ise 2.389,04 TL borçlu olduğu, davacının takibe konu 3.980,00 TL ve 15.500,00 TL tutarındaki faturalarını teslim alan şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı, davalı şirketin ve tek ortağı…TC Kimlik Numaralı …’nun ortağı olduğu/olabileceği diğer şirket/lerin dosyasının bulunduğu … Sosyal Güvenlik Merkezinden Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık/2016 dönemlerinde Sigortalı Çalışanlar Listesi talep edilerek anlaşılabilineceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 05/04/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye verilerek …’dan gelen belgeler ve davacı şirkete ait 2016-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/06/2019 teslim tarihli raporda özetle; Davacı tarafın ibraz edilen, 2016 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiği tespit edildiği,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davacı, ticari defterlerinde 22.02.2017 TAKİP tarihinde 27.733,02 TL alacaklı olduğu, Davacı, davalı şirket ticari defterlerinde ise 2.389,04 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın icra takip ve dava konusu 27.09.2016 tarihli 3.980,00 TL, 28.09.2016 tarihli 15.500,00 TL ve 27.09.2016 tarihli 7.250,01 TL tutarındaki İrsaliyeli Faturaları ve bu faturaların içeriği ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini kanıtlayamadığı, ancak; davacı firmanın 19.504,66 TL alacak talebinde bulunabileceği, davalı şirket takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceği, davacının düzenlediği tüm İrsaliyeli Faturalar üzerinde, “Önceki Bakiye ve Sonraki Bakiye” tutarı yazdığını, yani, cari hesap bakiyesi yazmadığını, davacının düzenlemiş olduğu son fatura ise, 10/11/2016 tarih ve … nolu 2.266,92 TL tutarındaki fatura olduğunu, davalı şirketin defterlerine işlediği 10/11/2016 tarih ve 2.266,92 TL tutarlı son fatura üzerinde, “Önceki Bakiye: 17.237,74 TL, Sonraki Bakiye 19.504,66 TL” yazdığıı, bu durumda, davalı şirketin cari hesap bakiyesi borcunun 19.504,66 TL olduğunu ürünü ve İrsaliyeli Faturayı teslim alırken bilgi sahibi olduğu, zaten, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturalar üzerinden yazılanlardan davalı taraf bakiye borç tutarı bilgisi sahibi olduğunu, davalının defter kayıtlarına almış olduğu davacının üç faturası üzerinde de bakiye borç bakiyesi bilgisi bulunduğu, davacı şirketin 19.504,66 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre, her ne kadar davalı tarafça inkar edilse de, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile ortaya konacak şeklide alım-satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğinden bahisle fatura bedelleri karşılığı 37.223,56 TL üzerinden takip başlattığı, davalının malların kendisine teslim edilmediği, sevk irsaliyesinde belirtilen şahısların kendileri ile ilgili olmadığı yönünde savunmada bulunmuşsa da, dava konusu faturalardan birinin defterlerine işlenmiş olması, uygulamada şirketlerin sigortasız eleman çalıştırma durumları kapsamında bu savunmasına da itibar edilmemiş olup, bilirkişice saptanan 27.733,02 TL asıl alacak açısından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuş, temerrüd durumu olmadığından faiz talebi kabul edilmemiş, alacak likit olmadığından ve itirazın kötüniyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından buna yönelik talebin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, 19.504,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.332,36 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.296,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.199,15 TL
yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 628,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
35,90 TL Başvuru Harç Masrafı
950,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL Yol Ücreti
163,25 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.199,15 TL