Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/103 Esas
KARAR NO : 2019/545

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı …’e ait … plakalı araç 19.12.2017 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … İlinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 29.12.2017 tarihli rapor ile tespit edildiğini, değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gereğini, davalıya 08.01.2018 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL, toplam alacağının şimdilik hasar onarım alacağı için 3.000 TL, değer kaybı alacağı için 100,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini istediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve talebini 27/04/2019 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … nolu 09.10.2017-2018 vadeli ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin …’a 15.02.2018 tarihinde 1.098,84 TL ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesi limitlerinde olduğunu, ayrıca Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazaların araştırılması gerektiğini, hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi olduğunu, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Temlik belgesi, ihtarname, hasar ekspertiz raporu, fatura, kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabı, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasına ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı olarak değer kaybı, hasar onarım alacağı ve ekspertiz ücreti alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi … ve Sigorta Tahkim Hakemi …’dan aldırılan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.12.2017 günü saat 12:40’da … ili, … ilçesi, … Caddesi’nde …’e ait … plakalı araç, … Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalt araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, …’e ait … plakalı araç,… Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca arkadan çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermek suretiyle; Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/ d, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 157/a-4 ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işledikleri ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … ın asli ve %100 oranda kusurlu ve … araç sürücüsü Ümran Tarhan’ın kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden, kaza sonrası değer kaybına neden olan, arka tampon değişimi, arka sağ kapı değişimi, kaporta düzeltme ve bu parçalarda boya işlemi yapıldığı, … plakalı araçtaki değer kaybının yapılan hesap sonucu 1.300,00 TL olduğu, Hasar tespiti yönünden,10.731,52 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, Sigorta poliçesinin 09.10.2017 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının gerektiği, ancak aşağıda detayı verilen kararlar kapsamında ancak iptal kararı verilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği, hesaplanan değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m. 1426 / 1 ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyannea ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği ancak PF 3047 numaralı vc 29.10.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartlan taşımadığı görüldüğünden 2017 yılı eksper asgari ücret tarifesi uyarınca 174,33-TL’sının kabul edilebileceği, davalı sigorta şirketine 08.01.2018 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 19.01.2018 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan … Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin 1.098,00 TL’si ödenmekle konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile, 9.633,52 TL’nin 19/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebinin kabulü ile, 1.300,00 TL’nin 19/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre,
1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin 1.098,00 TL’si konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile, 9.633,52 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebinin kabulü ile, 1.300,00 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanununca alınması gerekli 746,86 TL ilam harcından peşin yatırılan 52,95 TL ile 152,52 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 541,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 52,95 TL peşin harç, 152,52 ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta giderlerinden oluşan toplam 1.608,87 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2019

Katip

Hakim