Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1005 Esas
KARAR NO : 2018/1160

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların … adresinde 28.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul karan doğrultusunda … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 8.608,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 1.313,21-TL KDV eklendiğini, davalı borçlular aleyhine, … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına İstinaden tahakkuk eden 8.608,80 TL enerji bedeli 132,58-TL gecikmiş gün faizi ve 23,86-TL KDV toplamı 8.765,24-TL’nin tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası İle ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalıların … 24. İcra Müdürlüğünün…E, Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazınım iptali ile takibin devamına, davalı borçluların aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava kayıp kaçak bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sehven mükerrer olarak açıldığını, daha önce aynı davayı … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası ile açtıklarını, bu nedenle mahkememizde açılan davanın derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin aynı davayı daha önceden açtıklarını belirttiği … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı … tarafından davalılar … Ticaret A.Ş aleyhine 09/02/2018 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açıldığı,davanın derdest olduğu, derdest dosyamızın tarafları ile bu davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu ve aynı icra dosyasından kaynaklı itirazıp iptali davası olduğu ve mahkememizde açılan davanın mükerrer açılan dava olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.nın 114 maddesinde dava şartı düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın 114/1 maddesinde ;”
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır,” hükümleri düzenlenmiştir.
HMK ‘nın 114/1-ı, h maddesinde ;” ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, ” hükmünün yer alması nedeni ile davacı vekilinin derdestlik itirazının kabulü ile, HMK ‘nın 114/1-ı, h maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin derdestlik itirazının kabulü ile, HMK ‘nın 114/1-ı, h maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL. harcın peşin alınan 149,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/11/2018

Katip …

Hakim …