Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2019/891

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili, yıllarca davalı şirketten mal adığını ve işyerinde müşteri çevresine satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkili davalı şirketin sahibi … isimli kişi ile de yıllardan beridir tanışmakta olduğunu, 2018 vılı Ağustos ayı içerisinde … ile vardıkları anlaşma gereğince davalı şirket, kendisine 250.000,00 TL tutarında kumaşlar gönderecek, müvekkili de bu tutardaki vadeli bir çeki davalı şirkete vereceğini, müvekkili davalı tarafla daha önce de bu tarz bir alışveriş yapmış olduğundan kendisine duyduğu güvenin yanı sıra piyasada da sistem bu şekilde işlediğinden dolayı, davalı şirketin sahibi … ile pazarlama elemanı …’e … Bankası … Şubesi’nde bulunan hesabına ait çek karnesinden … no’lu, 30.10.2018 vade tarihli, 250.000,00.TL meblağlı 1 adet …’ni keşide ederek verdiğini, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre, sözkonusu mallar en geç Ağustos-2018 ayında teslim edilmesi gerekirken bu süre dolmasına rağmen davalı şirket sözkonusu malları teslim etmemiş ve bunun üzerine müvekkili, davalıya verdiği çekin kendisine iade edilmesini istediğini, ancak davalı şirket yetkilisi … ve elemanları sürekli olarak müvekkili oyaladığını, müvekkili davalı şirketin sözkonusu çeki borçları karşılığında bir bankaya teminat olarak verildiğini duyunca kandırıldığını ve dolandırıldığını anladığını, bunun üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı şirket yetkilisi olarak bildiği … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili, almadığı mallara karşılık 250.000,00 TL’lık yüksek oranda bir çek verdiğini, ancak sonrasında da mallar teslim edilmediği için mağdur edildiğini, müvekkili almadığı ve dolayısıyla da henüz borçlu olmadığı mallar için verdiği ve ancak vadesi gelen çekin ödenmesi mümkün olmadığını, davalı taraf, karşılıklı varılan anlaşma uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çek bedelsiz kaldığını, müvekkilinin, davalıya verdiği sabit olan … Bankası … Şubesi’nden alınmış … no’lu, 30.10.2018 vade tarihli, 250.000,00 TL meblağlı 1 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının, haksız yere çeki icra takibine konu etmesi halinde takibin ve çekin iptalini, davalının, çek (veya takip) bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Menfi Tespit davası olduğu,
Mahkememizin 26/02/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavire tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/06/2019 teslim tarihli raporda özetle; davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği, davacı, ticari defterlerinde 2017 yılında devir gelen 72.161,44 TL alacağı bulunduğu, davacı 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin dava konusu çek karşılığı veya çekle ilişkilendirilmemiş mal teslime ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, yani davalı taraf çek karşılığında davacı tarafa mal teslim etmediği, dolayısıyla düzenlenmiş faturada bulunmadığı, bu durumda davalı şirketin çeki iade etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Buna göre, davacı tarafça açılmış menfi tespit davasında davaya konu … Bankası … Şubesi … nolu 30/10/2018 vade tarihli, 250.000,00 TL Meblağlı çekin kumaş alımı için avans olarak verildiği, karşılığında mal verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı, alınan mali müşavir bilirkişi raporuyla bunun ortaya konulduğu, mal teslimine ilişkin kayıt ve faturaya rastlanmadığı, davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, bu haliyle ödeme vasıtası olup kural olarak mücerret edilen bir borcun tediyesi amacıyla verildiği kabul edilen çeke ilişkin bu karinenin aksinin davacı tarafça kanıtlandığının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüne, davacının keşide ederek davalıya vermiş olduğu … Bankası … şubesi … nolu 30/10/2018 vade tarihli 250.000 TL meblağlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 5.118,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
4.305,28 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
113,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 5.118,48 TL