Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1020
KARAR NO : 2019/539

DAVA :TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Uluslararası Havalimanı Terminali ve mütemmim cüzlerini 20 yıl süre ile yap-işlet-devret usulüyle işletme hakkını aldığını ve 2008 yılından itibaren işletmeye başladığını, müvekkilinin bu işletmede elde ettiği kazancın önemli bir kısmının otopark işletmesinden geldiğini, davalının ise müvekkilinin yaptığı havalimanına giden anayollara ve atoyola … Açık Otopark 24 saat ücretsiz servis ibaresi ve uçak simgesi bulunan yönlendirme tabelaları koyarak, havalimanı kompleksi içinde yer almayan ve havalimanına uzak bir yerdeki kendi işlettiği otoparkın sanki havalimanı kompleksi bünyesindeki otopark olduğuna dair bir izlenim yaratarak havalimanına otomobiliyle gelenleri yanılgıya uğratarak haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin maddi zararına neden olduğunu, davalı şirketin gerçeğe aykırı tabela koymak suretiyle yaptığı eylemin TTK 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet kapsamında olduğundan 16/07/2014 tarihinde … 15 ATM nin … esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti ve zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabul olunduğunu ve haksız rekabetin tespit edildiğini, ve söz konusu tabelaların kaldırılmasına karar verilerek müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle uğradığı 214.059,81 TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yönünde karar tesis edildiğini, bu tespitin akabinde haksız rekabet sonucu oluşan zararın hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda oluşan zararın toplam 2.216.855,31 TL olarak hesaplandığını, 15 ATM nin 16/07/2014 tarihli kararına konu zararın haksız rekabetin başlangıcından dava tarihine kadar olan süreye tekabül ettiğini, 16/07/2014 ila 04/09/2015 tarihleri arasındaki bakiye süreye isabet eden 2.002.795,50 TL zararın avans faizi ve faiz tutarının KDV si ile beraber müvekkili şirkete ödenmesi bakımından iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek … 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2018/2… karar 27/03/2018 tarihli hükmü ile tespit edilen haksız rekabet sonucu ortaya çıkan müvekkili zararının , sözkonusu karar kapsamı haricinde kalan 2.002.795,50 TL lik bakiye kısmının 04/09/2015 den itibaren işlemiş ve işleyecek yıllık %19,50’den az olmamak üzere değişken avans faizi ve faizin KDV’si ile beraber tahsiline tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tebligat adresinin … olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği … 15 ATM dosyasının açılış tarihinin 16/07/2014 olduğunu, davacının haksız rekabete ilişkin dava ikame tarihi olan 16/07/2014 tarihinde haksız rekabeti öğrendiğini, TTK 660.madde uyarınca haksız rekabetten kaynaklı talepler için öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl her halükarda haksız rekabetin doğumu tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı öngördüğünü, 01/06/2017 tarihi itibarıyla tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının … 15 Atm nin … esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi zararların tespiti ve tazminini talep ettiğini, ve mahkemece bu yönde hüküm tessi edildiğini, huzurdaki davanın aynı haksız rekabet eyleminden kaynaklanan nedenlerden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, tarafları , konusu ve talepleri aynı olan iki dava olamayacağından bahisle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini, daha önce açılan davanın belirsiz alacak davası iddiası ile ikame edildiğini, alacak belirlendikten sonra yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, taleplerinin kabul görmemesi halinde … 15 ATM nin …. esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiini, ayrıca müvekkilinin İBB iştiraki olduğunu, kamu kurumu niteliği mevcut olduğunu, haksız rekabetin tarafı olmasının mümkün olmadığını beyanla pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının faizin KDV’si talebi ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilmesi ve harca esas bir değerin belirtmek zorunda olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu işaret ve levhaların … tarafından konulduğunu, idari işlem nedeniyle haksız rekabet oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, haksız rekabet iddiasına konu talebaların havalanına 3-4 km kala sona erdiğini ve sona erme yerinden sonra havalanı tabela yönlendirmelerinin başladığını, davacının cirosunun düştüğünün tek nedeninin haksız rekabet kaynaklı olması haatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin otoparkçılık alanında İstanbuldaki en güçlü işletme konumunda olduğunu, müvekkilinin isminin varlığının dahi ekonomik ve kaliteli otopark intibası uyandırdığından müvekkilinin kendi müşteri portföyünün göz ardı edilemeyeceğini, söz konusu tabelaların yanında bulunan servis işareti otoparkın havalanı içerisinde olmadığını gösterdiğini ve yanılgı neticesinin doğurmadığını, beyan ederek davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız davasının reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen sözleşme incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Mahkememizde Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davası açılmış ise de; Davacı tarafın davasının haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, yetkili mahkemenin 6100 Sayılı Kanunun 16.md uyarınca belirlenmesinin gerektiği, bu madde uyarınca Haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yerinin yetkili mahkemeler olarak belirtildiği, söz konusu yerlerin İstanbul Anadolu Adliyesinde ki mahkemelerin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla mahkememizin Yetkisizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, yetkili mahkemenin 6100 Sayılı Kanunun 16.md uyarınca belirlenmesinin gerektiği, bu madde uyarınca Haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yerinin mahkememizin yetki alanında kalmadığından, söz konusu yerlerin İstanbul Anadolu Adliyesinde ki mahkemelerin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.’nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.13/06/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …