Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2021/960

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” …” adresli faturada … unvanlı işyerinde müvekkilinin sigortalı olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline davalı tarafca, … işletme kodlu, … abone nolu, … dosya nolu mesken abone gruplu tebliğ tarihi 01/04/2016 olan 39.858,33 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile de maaş haczi yapıldığını, müvekkilin davalı yan ile söz konusu faturaya ve adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olması hususu ve aboneliğinin olmaması hususu dikkate alınmaksızın davalı yanca müvekkile borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ..” adresine ilişkin aboneliğinin elektriğinin kesilmesine istinaden müvekkilinin söz konusu borçtan haberdar olduğunu, davalı yanca kaçak elektrik kullanımına istinaden borç tahakkuk ettirildiğini ancak 02/07/2013 tarihli tutanakta … ve … yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna ” Ticarethane (Emprime-Boyama)” yazılmış olmasına rağmen davalı yanca söz konusu iş yerinin kime ait olduğu, müvekkilinin çalışan olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 212.19.7.0.0 işletme kodlu, … abone nolu ,”…” adresli işyerinde herhangi bir aboneliği bulunmamasının söz konusu iş yerinin sigortalı çalışanı olması nedeniyle 01/04/2016 tebliğ tarihli 39858,33 TL tutarındaki fatura tutarındaki borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının iptaline, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile dosyası ile müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile iadesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanları tarafından… tarihinde … nolu tesisatta yapılan kontrolde … seri numaralı … marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek … seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden tesisatın kurulu gücüne göre 47.997 kWh tüketim karşılığı 25.406,08-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, yine aynı mahalde 30.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde … seri numaralı … marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek …seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden 02.07.2013 tarihli zabıt endeksinden mükerrerlik alınarak (12.450 kWh – 6.760 kWh) 5.690 kWh tüketim karşılığı 3.016,56-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, tutanakta davacının adı ve imzasının bulunduğunu, tutanağa itirazının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen … no, abone numaralarının oluşturulmadığını, adresi tanımlayabilmek için oluşturulmuş geçici bir numara olup, daimi abone numarası olmadığını, tesisatın abonelik numarasının … olduğunu, … tesisat numaralı mahalde tutanak öncesinde … adına abonelik kaydı varken, ödenmeyen fatura borçlarına istinaden kuruma kayıtlı sayaç sökülerek 03.02.2007 tarihinde bu kişinin aboneliğinin sonlandırıldığını, 03.07.2007 tarihi ile 12.11.2018 tarihleri arası dönemde davacının bu tesisatta abonelik sözleşmesi bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmü uyarınca işlem yapıldığını, davacının icra dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığı ve tahakkuk eden borçtan maaş haczi ile haberdar olduğu beyanlarının hayatın olağan akışına ve dosya kapsamındaki belgelere aykırı olduğunu, kaçak tutanakları düzenlenirken davacının hazır bulunduğunu, kimlik bilgilerinin alındığını, 30.09.2013 tarihli tutanağı davacının bizzat imzaladığını, 02.07.2013 tarihli tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, EPDK 622 Sayılı Kurul Kararının “Ödeme” başlıklı maddesinin:
Tüketici ancak, söz konusu kaçak tahakkukuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine, kanıt ve belgeler ile birlikte, bildirimde yer alan son ödeme tarihine kadar itiraz edilebilir. Bu itiraz en geç 1 ay içinde sonuçlandırılır. İtiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tahakkukun teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabilir. Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olmadığı tespit edilirse, mevcut borcu gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. Bu durumda en fazla 1 (bir) aylık gecikme zammı alınır. Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olduğu tespit edilirse, bu tespite göre yeniden hesaplanan borcu gecikme zammı alınmaksızın tahsil edilir.” hükmünü havi olduğunu, davacı tarafın söz konusu yönetmelik hükmü ve 6102 sayılı TTK 21/2. fıkrası gereği süresinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın kabul etmiş sayıldığı fatura nedeniyle borçlu konumunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaçak elektrik tüketim tahakkuku, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanakları, fatura örneği, icra dosyası, tanık beyanları, vergi kaydı, SGK kayıtları, davalı şirket kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01/04/2016 tarihli 39.858,33 TL tutarındaki faturadan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile dosyası incelendiğinde, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… tarihli … seri numaralı tutanak düzenleyicisi … beyanında: ” Bana gösterilen tutanak altında yer alan imza tarafıma aittir, … adlı şahsı tanımıyorum, … göreve ilk başladığım zamanlardı, tutanak içeriğini dahi hatırlamıyorum ancak, tarafımca imzalanmıştır, Sadettin Koçaklı adlı Bedaş görevlisini de hatırlamıyorum, demiştir.
02/07/2013 tarihli … seri numaralı tutanak düzenleyicisi …, Tutanak tarafımdan tutulmuştur, altındaki imzalardan birisi de bana aittir, tutanakları düzenlerken vergi levhasına, kira kontratına bakarız, ayrıca çevreden de sorarız, bu doneleri topladıktan sonra zapta geçeriz, bana gösterilen tutanağı tuttuğumuzda kuruma kayıtlı olmayan sayaç tespit etmiştik, zaptı tuttuktan sonra kuruma döndüğümüzde sayacın kayıtlı olup olmadığını kontrol etmiştik, sayacın kayıtlı olmadığını tespit edince tutanağı iptal etmedik, eğer sayaç kayıtlı olsaydı tutanağı iptal ederdik, uygulamamız bu şekildedir, gittiğimiz zaman işyerini kullanan kişiyi sorduğumuzda bize verilen ismi tutanağa geçtik ancak, doğru kişi tarafından kullanıp kullanılmadığını da çevreden sorarak öğrendik, abonelik farklı bir kişiye ait olsa da sayacın kayıtsız olmasını yeterli kabul ederek tutanak düzenledik, demiştir.
… tarihli … seri numaralı tutanak düzenleyicisi …, Tutanak tarafımdan düzenlenmiştir, tutanakta yer alan yazı bana aittir, tutanak altında yer alan ad ve soyadımın altındaki imza benimdir, … adlı şahsın vermiş olduğu kimliğine göre tutanak düzenlenmiştir, bizatihi … orada bulunmuş ve tutanağı imzalamıştır, demiştir.
… tarihli … seri numaralı tutanak düzenleyicisi …, Tutanak altındaki ad ve soyadımın altında yer alan imza bana aittir, … adlı şahsın imzası tutanakta yer aldığına göre kendisinin de orada bulunmuş olması gerekli, üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum ancak şahsın hazır bulunması halinde imzasını da tutanağa alırız, ayrıca kimlik bilgilerini de tutanağı geçiririz, tutanağa kimliğin sunulması halinde kimlik bilgileri geçirilebilir, bana gösterilen tutanakta da o şekilde olmuş olması gerekir, demiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi yazısı ile, … unvanlı işyerinin vergi mükellefinin …olduğu bildirilmiştir.
SGK’nın cevabi yazısı ile, davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde … adresinin … unvanlı işyerinin …’ya ait olduğu, davacının … unvanlı işyerinde sigortalı çalışan olduğubildirilmiştir.
Davalı şirketin cevabi yazısı ile, davacı adına abonelik kaydı bulunmadığı, kaçak kontrol ekibi tarafından düzenlenen tutanak gereğince mevzuata göre mahallin kurulu gücü esas alınarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.
Davaya konu … adresindeki … unvanlı işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı hakkında icra tabine geçilmiş ise de;
Davacının kaçak elektrik faturasının düzenlenmesinin kaynağı olan kaçak elektrik tutanaklarının tutulduğu tarihlerde kaçak elektrik kullanılan ticarethanenin sahibi olmadığı tespit edilmiş, kaçak elektrik tutanaklarından birinde imzası bulunsa da işyerinin sigortalı çalışanı olması hasebiyle işyerinde bulunmasından ve işyeri sahibinin eşi olmasından dolayı tutağı imzalamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, tutağı imzalamış olmanın tek başına sorumluluk doğurmayacağı, sorumluluğun ticarethanenin sahibine ait olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile, davacının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket çalışanlarının düzenledikleri tutanaklar çerçevesinde işlem yapan davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.722,72 TL ilam harcından peşin yatırılan 680,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.978,75 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 680,69 TL peşin harç, 200,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 916,59 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır