Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2021/226 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/05/2018 tarihinde … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince … poliçe numarası ile sigortalısı olan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı 2012 Model … Marka kamyon şeklinde aracın müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın ardından müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, tüm tedavi süreci için 10.124,72-TL ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görmezliğinin ve çalışamadığı gün sayısının bilirkişi raporuyla tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait motosiklette kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin esasının özürlülük ölçütünün olması gerektiğini, dosyanın maluliyet tespiti için adli tıp kurumuna gönderilmesini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosunun esas alınması gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre PMF tablosu esas alınarak yapılan hesaplama nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulde reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle bakıcı giderine ve tedavi giderlerine yönelik taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı taraf 26/02/2020 tarihindeki celseye gelmeyerek dosyayı takip etmemiş ve dosya işlemden kaldırılmış olup, davanın Basit Yargılama Usulü ile görüldüğü anlaşılmakla bu nedenle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
27/02/2020 tarihinde davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine 09.03.2020 tarihli tensip zabtı ile duruşmanın 22/04/2020 tarihine ertelendiği,
22.04.2020 tarihli duruşmanın Covid-19 önlemleri nedeniyle duruşmanın ertelendiği ve yeni duruşma günün 04.11.2020 tarihine ertelendiği,
17.03.2021 tarihli celseye davacı vekilinin iştirak etmediği, davalı vekilinin 11.03.2021 tarihli dilekçesi ile 17.03.2021 tarihli duruşmaya iştirak edemeyeceklerini ve davacı tarafından takip edilmeyecek olursa davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava tensip zaptının 06/11/2018 tarihinde düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmekte olan davalardan 100.000,00-TL altındaki davaların Basit Yargılama Usulüne göre yürütüleceğine dair düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafça Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 26/02/2020 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, 17/03/2021 tarihli duruşma ise 2.kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla
HMK 320/4 hükmünde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilemeden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır demektedir.
Tüm Dosya kapsamından, Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, davanın basit yargılama usulü ile görüldüğü anlaşıldığından daha önce 26.02.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmış davanın 17.03.2021 tarihinde de takipsiz bırakılmasından ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile sunmuş olduğu mesleki mazeretinde diğer davanın tercih edilme sebebinin belirtilmediği, mazereti kanıtlar delil ibraz edilmediği, ATK 2. İhtisas Dairesi 2. Ön Raporunun 03.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu hususta davacı vekilince hiçbir işlem yapılmadığı, herhangi bir beyan sunmadığından mazeretinin reddi ile 2. Kere takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın basit yargılama usulü ile görüldüğü, ikinci kere işlemden kaldırıldığı anlaşılmış olduğundan bu nedenle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Alınması gereken 59,30-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.17/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır