Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1002 Esas
KARAR NO : 2020/155

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020

Mahkememizin 2017/74 esas sayılı dosyasının 19/10/2018 tarihli celsesinin ara kararı gereği davalılardan … yönünden dosyanın tefrik edilmesi sonucu tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, 20.06.2015 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu davacılar murisi …’ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’nin KTK.nun 52/1-a maddesine aykırı davranışı nedeniyle kusurlu olduğu, murisin ise KTK.nun 57/1-b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların desteği mütevaffa …’ın kullandığı … plakalı aracın davalı …’ne … no.lu ZMMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 290.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMMMS poliçesi sigortalı olduğunu ve poliçe teminatının 290.000,00 TL olduğunu, davalı … SAN. A.Ş. Nin … plakalı aracın maliki olduğunu, müteveffanın mirasçıları olan davacıların 3.kişi durumunda olduğunu, olayda hiçbir kusurlarının bulunmadığını, davacı …’ın müteveffanın babası, diğer davacının ise annesi olduğunu, teminat miktarı dahilinde davacıların tüm zararının ödenmesi gerektiğini, davalı …’ne 14.12.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, “trafik sigortası genel şartlarının A.3 ve A.6.b maddeleri çerçevesinde talebin değerlendirildiği ve tazminat ödemesinde bulunulmayacağı” gerekçesi ile 16.12.2016 tarihinde davacıların başvurusunun reddedildiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre sonunda davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü, reddin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın 20.06.2015 tarihinde Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğini, ancak ZMMS.nın başlangıç tarihinin Genel Şartlardaki değişiklikten öncesi olduğunu, davalı …’nin maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.ne 14.12.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, … no.lu poliçe ile … plakalı araç için açılan hasar dosyasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal 15 günlük sürenin sonunda davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü, kaza ile ilgili olarak … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıların, mütevaffa oğulları …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma nedeni ile oluşan maddi tazminat taleplerinden davalıların B.K.nun 61.maddesi ve KTK.nun 88/1.maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın asli kusurlu, diğer sürücü …’nin tali kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza öncesinde TSK bünyesinde J.Astby.Kad.Bçvş olarak görevli olduğunu, aylık gelirinin tespiti için … Jandarma Komutanlığı’na müzekkere yazılmasını istediklerini, ceza dosyasında alınan kusur raporunun esas alınmasını talep ettiklerini, oğullarını yitiren davacıların büyük bir üzüntü içine düştüklerini, acı ve ızdıraplarının devam ettiğini, HMK.nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2017/74 esas sayılı dosyasının 19/10/2018 tarihli celsesinin ara kararı gereği davalılardan … yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı … tarafından 09.12.2014-09.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu ZMMMS poliçesi ile sigortalandığını, şahıs başına sakatlık/ölüm teminat limitinin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından poliçe limitleri kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket aleyhine açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen Karar neticesinde poliçe teminatı ve fer’ilerinin müteveffanın eşi ve çocuğu … ve …’a ödenmesine karar verildiğini, davacılar vekili tarafından başlatılan … İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibinde toplam 346.000 TL ödeme yapıldığını, davalının poliçe kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının onaylı sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/11/2015 tarih ve … Esas, … İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli …’nin Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 85/1,22/4-5,53,63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 20/04/2016 tarihli kusur raporunda özetle; sanık sürücü …’nin tali kusurlu olduğu, müteveffa Sürücü …’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve sigorta bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/05/2018 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 20.06.2015 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı tankerin sürücüsü …’nin % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2-Davacıların murisi sürücü …’ın olayda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 3-Somut olayda teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacıların, %100 ve her bir davalının %25 ile %75 kusur oranına isabet eden destek zararlarının ayrı ayrı aşağıdaki gibi olduğu, 4-Davacıların, davalı … Sigortanın %75 kusur arına isabet eden destek zararlarının bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle; … Sigortanın sorumluluğunun = 22.000,00 TL.lık bakiye limit ile sınırlı olacağı, Dava dışı hak sahipleri eş ve çocuk tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan dava henüz kesinleşmemiş olup, anılan davanın Yargıtay tarafından bozulması halinde yeniden kurulacak hüküm, davalı … Sigortanın sorumluluğuna etki edeceğinden anılan davanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, 5-Davacıların … Sigortanın %25 kusuruna isabete eden destek zararları poliçe limitini aşmadığından yukarıda %25 kusura göre belirlenen destek zararının tamamından davalı … Sigorta ile birlikte davalı araç maliki şirketin birlikte sorumlu olacağı, 6-Zorunlu trafik sigorta poliçeleri manevi tazminat taleplerini kapsamadığından Sayın Mahkemece %25 kusura göre belirlenecek zarardan sadece davalı araç maliki şirketin sorumlu olacağı, 7-Sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihi 30.12.2016 olarak belirlenmiş olup, diğer davalı araç maliki bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 20.06.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 8-… Sigorta tarafından sigortalanan aracın kullanım amacı ticari, … Sigorta tarafından sigortalanan aracın kulanım amacı ise hususi gözükmek olup, buna göre avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2018 tarihli ara kararımız ile dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/07/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı tankerin sürücüsü …’nin % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2-Davacıların murisi sürücü …’ın olayda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 3-Somut olayda teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacıların, %100 ve her bir davalının %25 ile %75 kusur oranına isabet eden destek zararlarının ayrı ayrı aşağıdaki gibi olduğu, 4-Davacıların, davalı … Sigortanın %75 kusur arına isabet eden destek zararlarının bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle; … Sigortanın sorumluluğunun = 22.000,00 TL.lık bakiye limit ile sınırlı olacağı, Dava dışı hak sahipleri eş ve çocuk tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan dava henüz kesinleşmemiş olup, anılan davanın Yargıtay tarafından bozulması halinde yeniden kurulacak hüküm, davalı … Sigortanın sorumluluğuna etki edeceğinden anılan davanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, 5-Davacıların … Sigortanın %25 kusuruna isabete eden destek zararları poliçe limitini aşmadığından yukarıda %25 kusura göre belirlenen destek zararının tamamından davalı … Sigorta ile birlikte davalı araç maliki şirketin birlikte sorumlu olacağı, 6-Zorunlu trafik sigorta poliçeleri manevi tazminat taleplerini kapsamadığından Sayın Mahkemece %25 kusura göre belirlenecek zarardan sadece davalı araç maliki şirketin sorumlu olacağı, 7-Sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihi 30.12.2016 olarak belirlenmiş olup, diğer davalı araç maliki bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 20.06.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 8-… Sigorta tarafından sigortalanan aracın kullanım amacı ticari, … Sigorta tarafından sigortalanan aracın kulanım amacı ise hususi gözükmek olup, buna göre avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacılar vekilinin uyaptan gönderdiği 31/12/2019 tarihli beyan dilekçesindeki beyan ve itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2020 tarihli raporda; 20.06.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’ın vefatı nedeniyle;
a)Davacı Anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 251.772,43 TL,
b)Davacı Baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 185.492,72 TL. olduğu,
c)Davacılar ile birlikte dava dışı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zarar toplamının, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 290.000,00 TL.lık limitin üzerinde olması nedeniyle; her bir hak sahibinin 290.000,00 TL. lık poliçe limitine isabet eden destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu;
Hak sahipleri Poliçe Limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edebileceği destek zararı Dava dışı Eş … = 154.020,55 TL, Dava dışı çocuğu …= 34.502,34 TL, Davacı anne … = 58.429,40 TL, Davacı baba … + 43.047,72 TL  Toplam 290.000,00 TL,
d)Davalı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara istinaden dava dışı eş ve çocuklara 268.000,00 Tl ödeme yapılmış ve bu ödemenin tenzili sonucu zorunlu trafik sigorta poliçesinde ödenmeyen(290.000,00-268.000,00)= 22.000,00 TL bakiye limit kalmıştır. Bu durumda;
Sayın Mahkemece davalının bakiye 22.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağının kabulü halinde davacıların bakiye limit ile talep edilebilir destek zararlarının aşağıdaki gibi olacağı;
Hak sahipleri Bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edebileceği destek zararı Davacı anne … = 12.667,36 TL, Davacı baba … + 9.332,64 TL , Toplam = 22.000,00 TL,
e)Sayın Mahkemece … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalı tarafında yapılan ödeme dikkate alınmaksızın, davalının bakiye limit ile değil de tüm hak sahiplerinin zararının toplam limite orantılanması sonucu, her bir hak sahibinin payına düşen tutar ile sorumlu olacağının kabulü halinde ise;
-Davacı anne …’ın talep edilebilir maddi zararının = 58.429,40 TL,
-Davacı baba …’ın talep edilebilir maddi zararının = 43.047,72 TL. olacağı,
f)Davalı bakımından temerrüt tarihinin 30.12.2016 olarak belirlendiği,
g)Sigortalı aracın kulanım amacı ise hususi gözükmek olup, buna göre avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 17/01/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Davacı … için 58.429,40 TL ve davacı … için 43.047,72 TL olmak üzere toplam 101.477,12 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Somut olayın,Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Ölümlü Yaralanmalı ve Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 20.06.2015 günü saat 11:58 sıralarında … ilçesi …. köyü … yolu caddesi … önünde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … petrolden çıkıp yolun karşısında bulunan … Market yönüne geçmek isterken sürücü … yönetimindeki … plakalı tankeri ile … yönünden ilçe merkezi yönüne seyrederken aracının ön kısımlarıyla çarpışması sonucu davaya konu ölümlü olay meydana gelmiştir.
Olayda …’ın kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, bu dava ile murisin anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı istedikleri, murisin kullandığı … plakalı aracın davalı … şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi (… nolu) bulunduğu, sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı …’nin 251.000 TL civarında davacı …’nin 185.000 TL civarında destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmışsa da sigorta limiti açısından bunun oranlanması … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2019 tarihinde kesinleşen … Esas, … karar sayılı dosyasında da murisin eş ve çocuğu tarafından aynı konuda dava görülmüş, eş ve çocuk için davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmişse de kararda ve karara esas bilirkişi raporunda bu davanın davacıları hak sahipleri anne -baba paylarının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı tarafından verilen Mahkeme kararı gereğince poliçe limiti dahilinde murisin eş ve çocuğuna icra kanalıyla 268.000 TL ödenmişse de KTK 96 md. uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalının diğer hak sahibi anne ve babayı dosyaya bildirmediği, bu haliyle iyiniyetli ödeme iddiası ile sorumluluktan kurtulduğu iddiasında bulunamayacağı kabul edilmiştir. Buna göre bilirkişiden poliçe limiti kapsamında tüm hak sahiplerinin payları dikkate alınarak tazminat hesabı yaptırılmakla, davacı … için 58.429,40 TL, davacı … için 43.047,72 TL tazminatın garameten paylaştırma ile ödeme yapma konusunda üzerine düşün yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı sigortadan tahsiline yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacı … için 58.429,40 TL, Davacı … İçin 43.047,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 6.931,90 TL harçtan peşin alınan 379,07 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 6.552,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.590,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam: 527,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
71,80 TL Harç Masrafı
400,00 TL Bilirkişi Ücreti
55,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 527,30 TL