Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/995 Esas
KARAR NO : 2018/39

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2013
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 20. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; mülkiyeti davacı … ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ve … sevk ve idaresindeki, davaya konu … marka … model ve … plakalı otomobilin 09/11/2012 tarihinde … Yolunda seyir halindeyken … tarafından yapılan çalışma nedeni ile yol üzerine dökülen toprak – çakıl yığınına çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta maddi hasar oluştuğunu, maddi hasar oluşan .. plakalı aracın çekici ile çekildiğini ve çekildiği yerde … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden … D.İş sayılı dosyası ile keşif ve tespit yapıldığını, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılması durumunda hurda değerinin 3.500,00 TL olduğu, toplam zararın 19.500,00 TL olduğu, hurda değerinin düşülmesi halinde zararın 16.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu aracın çekici ile çekilmesi sebebiyle nakliye bedelinin 265,00 TL olduğunu, tespit tarihine kadar ödenen otopark ücretinin 685,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu beyanla, 16.932,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tespit masrafının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 20. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın bu sebeple reddine, müvekkili idare tarafından ihale edilen işin … San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. ortaklığı tarafından çalışma yapıldığını, idareyle yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesine göre yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi ve manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunduğunu, davanın bu ortaklığa ihbarının gerektiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili idareye keyfi olarak kusur izafe edildiğini, yolun onarımı sırasında yoldan yüksekte bulunan baca kapaklarının korunması ve trafik için gerekli güvenliğin alınması yol yenilemesini yapan ilgili belediyeye ait olduğundan müvekkili idarenin kusurunun olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/03/2014 tarihli ara kararı gereğince mahallinde bilirkişilerle beraber keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/06/2014 havale tarihli raporda özetle; 1 .Davalı … kusursuzdur. 2.Dava dışı yüklenici İş ortaklığı % 50 (yÜzdeelli) oranında kusurludur. 3.Dava dışı sorumlu Belediye Başkanlığı (yizdeyirmibeş) oranında kusurludur. 4.Davacı aracın sürücüsü … % 25 (yüzdeyinnibeş) oranında kusurludur.
HASAR MÜTALAASI: Davacıya ait … plakalı kapalı kasa kamyonet, … marka, … model ve … tipinde olup, Mahkeme kanalı île hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraf fotokopileri olunmuştur. Fotoğraflara göre araç hasarlıdır,
-Tespit raporunda hasar gören parçalar sıralanmış ve KDV hariç (15.795.00 TL) yeni parça bedeli bulunmuştur. Bu miktara yine KDV hariç (5.-460.00 TL) İşçilik gideri ilave edilerek (21.255.00 TL) onarım gideri hesaplanmıştır KDV ilavesi ile onarım gideri (25.080.90 TL) olarak bulunmuştur.
-Aracın ikinci el rayiç bedelinin (19.500.00 TL) olmasına göre onanmın ekonomik olmadığı, bu değerin onarım giderinden fazla olmasına göre onanmın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total sayılmasının uygun olacağı sonucuna van İm ıştır. Hasar durumu ile toplam onarım giderine göre tespit bilirkişisinin bu değerlendirmesine katılınmtştır.
-Aracın sovtaj değeri için takdir olunan (3.50000 TL) TL hasar durumuna göre uygun mütalaa olunmuştur. Buna göre araçta kaza nedeniyle meydana gelen net hasar ve zarar (16.000.00 TL) olarak hesaplanmıştır.
-Davacının ayrıca hasarlı aracın 265.00 TL çekme bedeli ve hasarlı olarak otoparkta kaldığı süre için otoparka ödediği 658.00 TL otopark ücreti talebi bulunmaktadır. Bu taleplerle ilgili olarak faturalar ibraz olunmuştur. Çekme bedeli ve otopark bedeli rayiçlere uygundur.
-Davacı şirketin talep edebileceği tazminat miktarı (16.923.00 TL) olup toplam olarak % 75 kusur oranına göre dava dışı yüklenici firma ile yoldan sorumlu Belediye Başkanlığı (12.692,25 TL)fden müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna gerekçeli itirazı sebebi ile trafik konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2015 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre, olayda; 1} … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …, …ve % 25 (yüzde yîrmlbeş) oranında kusurludur. 2-) Dava dışı yüklenici … Ltd. Şti ile .., Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığı, ASLİ ve K 75 (yüzde yetmişbeşf oranında kusurludur. 3-) … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …, KUSURSUZ dur. 4-) Davacı …, Ltd. Şti,’ne alt … plaka sayılı kamyonetin hasarı nedeniyle uğradığı zarar 16.923,94 TL, Davalı …’nün, yüklenicisinin kusuru oranına denk düşen 12.692,95 TL’den müteselsllen sorumlu olup olmadığı, iş ve sözleşme hukukunu ilgilendiren bir husus olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile; Davanın Kısmen kabulü ile 12.692,95.TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/10/2016 tarih ve 2016/9778 esas, 2016/8762 karar sayılı bozma ilamı ile;”1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. Fıkrasında “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri..” ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.
Somut olayda araç maliki davacı … Şti. tacir olup, davalı …’de TTK anlamında tacirdir.
Bu durumda somut davada, her iki taraf da tacir olup her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan bir ticari dava olup TTK’nun 5. Maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. HMK 1.maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA gerekçesiyle verilen karar bozularak dosya mahkemesine gönderilmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesince usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … esas, … karar sayılı bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli ön inceleme tutanağının 6. maddesinde davanın konusu ve dava tarihi itibariyle davalı tarafın yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca delilleri beyan ve ibraz edilmiş ve ilgili yerlerden celp edilerek incelenmiştir. … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden celp edilen … D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde davacı şirketin talebi üzerine mahallinde 17/01/2013 tarihinde tespit yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Kazada hasarlanan … plakalı aracın trafik sicilinde davacı şirket adına kayıtlı bulunduğu görülmüştür.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce mahallinde keşif yapılmış, davacı tanıkları keşifte dinlenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalı …’nin kusursuz olduğu dava dışı Belediye ile davacı araç sürücüsüne kusur izafe edildiği, toplam hasar miktarının bildirildiği görülmüştür.Söz konusu bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazı sebebiyle bu kez oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.Söz konusu raporda , dava dışı yüklenici … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığının %75 oranında asli kusurlu olduğu,. … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … kusursuz olduğu,kazada hasarlanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın olay tarihinde hasarlandığı, davacının hasarlanan aracının onarımının ekonomik olmayıp pert – total kabulünün uygun olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 3.500,00 TL olduğu, araç hasarı sebebiyle uğranılan net zararın 16.000,00 TL olduğu, nakliye için ödenen ücretin 265,50 TL olup, 93 günlük otopark ücretinin günlük 6,00 TL’den toplam 658,44 TL olduğu, bunun piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, toplam zararın buna göre 16.923,94 TL olduğunun, kusur durumuna göre zarar miktarının 12.692,95 TL olduğu kanaat olarak bildirilmiştir.Gerekçeli ve denetime uygun bulunan bilirkişi kurulu raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava konusu olayda, davalı … tarafından “Asya Bölgesi VI. Kısım Müteferrik Boru İtme İnşaatı” işini yüklenen … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığına işin ihale edildiği sözleşme ve şartnameler ile anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden, davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenmiş sözleşme ve özel teknik şartnameye göre davalı …’nün işin yapımı sırasında yüklenici olan dava dışı şirketin yaptığı işleri kontrol ve denetleme görevinin bulunduğu anlaşıldığından,davalı …’nün dava dışı şirketle birlikte davacı zararından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda ,davacı … Ltd. Şti.’ne ait … plaka sayılı kamyonetin hasarı nedeniyle uğradığı zarar 16.923,94 TL’dir. Davalı …’nün yüklenicisinin kusuru oranına göre 12.692,95 TL’den sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 12.692,95 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 863,06 TL harçtan peşin alınan 289,20 TL.harcın mahsubu ile bakiye 573,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 289,20 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 2.296,65 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.721,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/01/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
201,80 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı + Keşif Harcı )
1.250,00 TL Bilirkişi Ücreti
649,85 TL Bakırköy 2. SHM nin 2013/6 D.İŞ sayılı dosyasında masraf
195,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.296,65 TL