Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2023/748

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde davacı müvekkili …’un eşi … ile …’nda alışveriş yaparken …’nun sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı … sorumluluğunda bulunan aracın kendisine çarpmasıyla darbe aldığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkili …’un yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 10.07.2017 tarihli kazaya ilişkin Trafik kazası Tespit Tutanağı düzenlenmediğini, alınan ifadelerden ve tahkikat evrakından anlaşılacağı üzere kazada … Plaka sayılı araç sürücüsü …’nun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak davacı müvekkiline çarpması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davalının müvekkiline çarpan aracın sigortacısı olduğundan müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile; 93.204,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.083,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusura ilişkin bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi amacı ile keşfen inceleme yapılarak Makine Mühendisi …’dan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; 25.12.2018 gönü Mahkeme heyetiyle birlikte olay yerinde yapılan incelemede olay yerinin otopark olduğunun, araçların park halinde olduğunun, aynı alanda pazartesi günleri semt pazarı kurulduğunun tespit edildiğini, kaza yerinde araçların dizi halinde emniyetle park edebilmeleri için beyaz çizgiler çizildiğini, aynı yerde sarı çizgilerle pazar tezgahlarının açılacağı yerlerin belirlendiğini, olay yerinin asfalt kaplama ve düz olup otoparkın ücretli olduğunu ve giriş ve çıkışında bariyer sistemi mevcut olduğunu, Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla Pazar yerindeki seyri sırasında yoğun insan kalabalığı içinde daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, sık sık korna çalarak varlığını yayalara duyurması, yayaların önlem almasını sağlaması, yayaların sağa sola hareketlerine daha fazla dikkat etmesi ve çarpmamaya özen göstermesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, pazar yerinde tezgah önünde alışveriş yapan davacıya çarpmış olmakla olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 ve 68.maddeleri gereğince % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, Davacı yaya … ise, pazar yerinde alışveriş yaptığı sırada pazar tezgahının etrafında dolaşırken arkasından dikkatsizce gelip kendisine çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunu beyan etmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 1- … kızı, 01.12.1949 doğumlu … 10.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7+%7, Tablo 3.11 %5+%2, Balthazard formülüne göre %19, Tablo 3.2’ye göre %10 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğunun, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; a)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. 2021/5518K sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b)Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, c)Davacı …’un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.083,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, d)Davacı …’un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 93.204,06 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı mütalaa olunmuştur.
Kusur bilirkişisi raporu, ATK maluliyet raporu ve aktüeryal bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
10.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’un % 10 oranında malul kalacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı … … A.Ş.’ye sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği hasardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, 93.204,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı ‭98.287,06‬ TL’nin, 20/10/2017 tarihinde davacı davalı … şirketine müracaat etmiş olup temerrüt tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 93.204,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı ‭98.287,06‬ TL’nin 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.713,98 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 335,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.347,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 1.035,00 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafça Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 335,00 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL keşif yol harcı, 378,45 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.350,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır