Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/978 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ün malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 18.03.2017 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 08.06.2016/2017 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak 8.244,54-TL belirlediği, fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85. Maddesine göre, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, zmms poliçesi kapsamında değer kaybının ve TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafı olarak ödenmesi için 11.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığını fakat dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’nın davalı sigorta şirketinden alacağını BK 183vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili …Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, hasar bedeli, değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 21.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/10/2019 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile hasar bedeli talebini 8.244,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … Sigorta tarafından 08.06.2016/2017 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, davacının kazaya ilişkin fotoğrafları müvekkil şirkete iletmeyerek eksik evrak ile hasar başvurusu yaptığını, başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu davacının değer kaybı talep hakkının bulunmadığını, aracın 200.000 km de olduğunu ve davacı yanın değer kaybı talep hakkı olmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, ekspertiz ücretinin davacının sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile çarpışan … plakalı araçta meydana gelen hasardan, değer kaybından ve ekspertiz ücretinden dolayı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacının … plakalı aracın maliki … ile imzaladığı temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, imza itirazının yerinde olup olmadığı, başvuru şartı itirazının ve zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı …’nın davaya konu aracın 18/03/2017 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı …Tic. Ltd. Şti.’ye temlik ettiği anlaşılmıştır. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerli olup bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine zorunlu belge ve fotoğraflarla başvuruda bulunulduğundan başvuru şartına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinin 06/11/2017, kaza tarihinin 18/03/2017 olduğu dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmış olup KTK 109.maddesi gereğince zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, rapor düzenlenmek üzere dosyamız Makina Mühendisi … ve sigortacılık uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle; 18.03.2017 tarihinde saat 17:30’da … ili, … ilçesi, …’dan … istikametine seyir halinde olan sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın aynı istikamette önünde seyir etmekte olan …’nın kullandığı … plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Kusur yönünden, …’ın Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/ d, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 157/a-4 ‘de açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın % 0 oranında kusurlu olduğu, Hasar tespiti yönünden, … plakalı, 2011 model … marka, … tipi araçta kaza sonucu meydana gelen hasar ile ilgili yapılan işlemler arka tampon değişimi, çeşitli vidalı tampon bağlantı parçaları, arka sol reflektör değişimi, kaporta, elektrik ve boya işçilikleri olarak değerlendirilmiş olup, … yedek parça satıcıları, bakım ve onarım servisleriyle yapılan görüşmeler sonucunda, … Otomotiv tarafından faturalandırılan KDV dahil 8.244,54 TL lik bedelin kadri maruf olduğu, Değer kaybı yönünden, … plakalı, 2011 model … marka, … tipi 133.530 km de, kaza tarihinde 6 yaşında olan otomobilin 18.03.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araca yapılan onarım ve boya işlemi sonucunda 24/03/2017 tarihli sıra no: … numaralı faturada kaporta işçiliğinden bahsedilmiş olsa da onarım fotoğrafları ve eksper raporunda kaporta işçiliği ile ilgili herhangi bir işleme rastlanmadığı, arka tampon ve arka tampon reflektör değişimi Zorunlu Mali Sigorta Genel Şartları Ek1 madde 2 Teminat Dışında Kalan Haller1) ve 2)maddeleri uyarınca değer kaybı oluşturmadığı, Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin azami 33.000,00-TL’den sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 08.06.2016 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına gerektiği, sigortacılık tekniği açısından sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan değer kaybından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, Ekspertiz ücreti yönünden TTK m.1426/1 ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, 019760 numaralı ve 30.09.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşıdığı KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı sigorta şirketine 11.10.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 24.10.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortaladığı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasardan ve ekspertiz ücretinden dolayı davalı sigorta şirketinin davacı temlik alana karşı sorumlu olduğu, değer kaybı oluşmadığı anlaşılmış, davacının değer kaybına ilişkin davasının reddine, davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 8.244,54 TL’nin 3.300,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren, 4.994,54 TL’sine ıslah tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti 250,00 TL’nin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının reddine,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin davasının dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 8.244,54 TL’nin 3.300,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren, 4.994,54 TL’sine ıslah tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücreti 250,00 TL’nin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 563,18 TL ilam harcından peşin yatırılan 62,34 TL ve 85,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 415,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 62,34 TL peşin harç ve 85,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 242,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.673,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.653,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip

Hakim