Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/972 Esas
KARAR NO : 2019/1048

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … Genel Sekreterliği’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 01.01.2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, …’in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 26.08.2016/2017 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybı ZMM poliçe kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortalı şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 14.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 27.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’in, davalı sigorta şirketinden alacağın BK.m.183 gereği alacağın temliki yoluyla müvekkili …’e devrettiğini, değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini davalı sigorta şirketince 30/03/2017 tarihinde 4.205,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ıslah dilekçeleri hazırlanırken bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiğini belirterek 3. 995,00-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden evvel davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının kusur oranları ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit ettirilmesini gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza yeri fotoğrafları, SBM kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın …’in maliki olduğu aracın çarpması sonucu oluşan kaza nedeniyle davacının ( …’ten temlik alan kişinin ) davalıdan değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
01.01.2017 tarihinde … ve … plakalı araçların kazaya karıştıkları anlaşılmıştır. Taraflar arası tutulan tutanağa göre … plakalı aracın sürücüsü …’in beyanı: Aracımla havaalanı yolunda seyir halinde iken önümdeki aracın aniden durması ile durmak zorunda kaldım … plakalı araç duramayarak arkadan çarptı. … plakalı aracın sürücü…’nun beyanı: Aracımla havaalanı yolunda seyir halinde iken önümdeki aracın aniden durması ile çarptım.
… Kaza İhbar no: … olan, 01.01.2017 kaza tarihli … Kaza Tespit Tutanağı Detayı’nda, … plakalı aracın %100 kusurlu, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı …’in davaya konu aracın 01/01/2017 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı …’e temlik ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere makina mühendisi … ile Sigortacılık konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; 01.01.2017 tarihinde, saat 15:15’de … ili, … ilçesi, … caddesinde seyir halinde olan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, arka tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Kusur yönünden, …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, arka tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 157/a-4 ‘de açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücü …’nun asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in % 0 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı tespiti yönünden, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, arka tampon değişimi, arka panel değişimi, bagaj kapağı onarımı, sağ arka çamurluk onarımı, kaporta işçilikleri ve boya işçiliği yapıldığı, söz konusu aracın 2014 model olduğu, kaza tarihinde 3 yaşında olduğu, bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada … plakalı araçtaki değer kaybının 8.200,00 TL olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık açısından, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan teknik inceleme neticesinde hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu tutulabileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden başvuru dilekçesinin 14.03.2017 tarihinde sigorta şirketine ulaşmış olması ve 8 iş günlük süre hitamında ödeme yapılmamış olması karşısında 27.03.2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’in yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 3.995,00 TL değer kaybı bedelinin 27/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 3.995,00 TL değer kaybı bedelinin 27/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 272,89 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 64,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 177,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 64,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 175,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.701,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019

Katip

Hakim