Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/97 Esas
KARAR NO : 2020/680

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;24/10/2015 Tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı ve … poliçe numaralı aracı ile seyir halinde iken sürücünün tali kusuru ile sebebiyet verdiği kazada çarpmış olduğu yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yazı ekinde kazaya ilişkin ilgili evrakların gönderildiğini, davalı … şirketine usulüne uygun müracaat neticesi … numaralı hasar dosyasının şirket nezdinde açıldığını, lakin kendilerine yasal süresi içinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davacının bu kaza neticesi geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti için … Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunun dilekçe ekinde sunulmuş olup, anılan bu raporun hükme esas tutularak bu rapor üzerinden hesaplama yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bu maluliyete tekabül edecek zararının tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.500.00 TL maddi tazminatın 500 TL kısmı kalıcı, 500 TL kısmı geçici maluliyet için ve 500 TL kısmı ise bakıma muhtaç olan davacının bakıcı ücreti olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgeler konusunda, müvekkil şirket ile yazışmalarım devam etmekte olup henüz tamamlanmadığından, daha sağlıklı bir cevap verebilmesi için HMK gereği tarafına 1 ay ek süre verilmesini talep ettiklerini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesinin gerektiğini, süresi içinde açılmamış ise davanın reddinin gerektiğini, öncelikle dava konusu kazaya ilişkin hiçbir belgenin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı, ibraz olduğu iddia edilen Sağlık Raporları, Savcılık Kayıtları ve diğer her türlü belgenin tebliğ edilmesinin gerektiğini, buna ilişkin belgelerin tarafımıza tebliğ edilene kadar tüm cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu kaza saatinde kendilerince düzenlenen bir poliçe olmadığından taleplerin reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın 24/10/2015 tarihinde saat:15:30 sıralarında meydana geldiğini, ancak müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin ise, kazadan yaklaşık 1 saat sonra 24/10/2015 tarihinde Saat: 16:16’da düzenlendiğini. bu nedenle poliçe tanzim saatinden önce meydana gelen kaza ile ilgili talepler işbu poliçeyi kapsamayacağından teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında hasar dosyasının açılmış ve inceleme yapılmış olduğunu, yapılan incelemede; kazaya karışan … plakalı aracın, 24/10/2015 tarihinde Saat: 16:16’da, … Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 24/10/2015 – 24/10/2016 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından sigortalandığının tespit edilmiş olduğunu, davacının talebinin poliçe kesim tarihinden önce hasar meydana gelmesi sebebi ile teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılmayacağı davacı vekiline 31/01/2017 tarihli, 323 Sayılı yazı ile bildirilmiş olduğunu, (İlgili yazı dilekçemiz ekinde Sayın Mahkeme’ye ibraz edilmektedir.) ancak buna rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak işbu davanın açılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı şirketin kusur oranlarını belgeleyen kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapılması mümkün olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın, Trafik Sigorta Poliçesiyle Sigortalanmış olup sadece belgelendirilebilen maddi hasarları ve zararlarının teminat altına aldığını, maddi tazminat taleplerine cevap verebilmenin ancak gerçek zararın ve kusurun kesin olarak belgelendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı şirketin sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın davacı yanca ispatlanması gerektiğini, ceza davası açılmış ise Savcılık Dosyası ile Ceza Dosyasının işbu dosyaya celbini talep ettiklerini, poliçe kesim saatinden önce meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığın, ancak bir an için aksi düşünülse dahi davacının kazada % 100 kusurlu olduğunu, bu durumun Kaza Tespit Tutanağı’nda da tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca yine poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafların maluliyete ilişkin tazminat taleplerine ise ancak Adli Tıp Kurumu tarafından verilecek rapor neticesinde davacının gerçekten bir maluliyete uğrayıp uğramadığı uğradıysa bunun oranı tespit edildikten sonra cevap vermenin mümkün olacağını, bu yöndeki tüm cevap ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bundan başka, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talebinin olduğunu, öncelikle, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında kabul edilmekte olup 6111 Sayılı Yasa gereği, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu bulunmakta olduğunu, davalı şirketin tedavi gideri sayılan hiçbir harcamadan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca tedavi giderlerinin tazminat hesabından düşülmesi gerekeceğinden bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerektiğini, aksi halde SGK’nın davacıya ödediği bu tazminatı davalı Şirketten tekrar talep edeceğini bunun da haksızlığa ve mağduriyete sebep olacaktır. ayrıca davacı tarafından belgelendirilemeyen hiçbir zararından müvekkilim şirket sorumlu olmadığını, bakıcı gideri, hastane masrafı, refakatçi ücreti veya her ne ad altında olursa olsun belge ile ispatlanamayan taleplerinden müvekkilim şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zarar miktarı konusunda aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadan yine cevap verme imkanı olmadığını, davacının, davalı şirket açısından dava tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğini, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle davalının faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketten, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle 29/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce müvekkili kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyamız 24/10/2015 tarihli kaza nedeniyle davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 21/08/2019 tarihli raporda özetle; 03.09.1945 doğumlu …’nin 24.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (18Bb…….57) A %65 E cetveline göre: %74 (yüzdeyetmişdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Maluliyet raporlarının alınmasının ardından dosyamız kusur ve tazminat yönünden rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/10/2020 tarihli raporda özetle; 24.10.2015 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davacı yaya …’nin % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında birinci derecede kusurlu olduğu, 2-Kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, 3-Davalı … Hesabının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin a)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %74 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 45.976,39 TL, b)Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 31.065,13 TL olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zarar toplamlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(06.03.2017) itibaren ticari faiz talebinde bulunulmuş olup, sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kullanım amacının ticari gözüktüğü, e)Davalı … Sigorta tarafından keşide edilen poliçenin kaza tarihinden sonrasına ait olması nedeniyle … Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 30/09/2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporuyla dava konusu kalıcı iş göremezlik ve bakım ücretine ilişkin tazminat talepleri doğrultusunda davacı müvekkilinin bilirkişi raporuyla uğramış olduğu maddi zararını 77.041,52 TL’ye arttırdığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve tazminat raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Buna göre, davacının 24/10/2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında, kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı … Sigorta tarafından keşide edilen poliçenin kaza tarihinden sonrasına ait olması nedeniyle bahsi geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyeti ve buna dayalı tazminat taleplerinden diğer davalı … hesabının sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 45.976,39 TL sürekli iş göremezlik ve 31.065,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.041,52 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Hesasından alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik yönünden taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 45.976,39 TL sürekli iş göremezlik ve 31.065,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.041,52 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Hesası’ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlik yönünden taleplerinin reddine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 5.262,70 TL harçtan peşin alınan 296,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.966,30 TL harcın davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 296,40 TL peşin harç masrafının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 10.815,40 TL vekalet ücretinin davalı … Hesası’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen geçici iş göremezlik miktarı yönünden hesaplanan 500,00 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu davalı hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğinden ( AAÜT. 7/2 maddesi gereği ) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu toplam 1.776,60 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.765,14 TL’sinin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı,diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
345,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.776,60 TL