Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/964
KARAR NO : 2019/1250

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 17/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı …’in 625.000.TL. kefalet tutarı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, müvekkili bankanın dava konusu sözleşmeye istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, vadesi dolan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek … 2.Noterliğinin 02/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 564.579,61.TL. tutarın ödenmesini talep ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 14.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine 587.372,67.TL. tutarlı icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durması üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini, borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yetkili kılınan İstanbul icra müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalıların sözleşmenin tarafı olarak diğer tüm hükümler ile birlikte sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de bağlı olduklarını, davalıların icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğu iddia etmiş ise de talep edilen temerrüt faizinin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalı borçluların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik ve bütünüyle haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davalıların … 14.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamını, borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar Davaya Cevabında :
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü,
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile yetkiye, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirttikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 14 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere bankacı bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli raporda özetle ” Davacı bankanın davalı asıl borçlu …Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 17/04/2017 tarihinde 500.000.00 TL. limitii, Genel Krdei Sözleşmesi imzalandığı Davalı kefil …’ in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan tüm borçlardan 625,000.TL.kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 07/ 08/2017 tarihinde haşladığı, Davalı kefilin temerrüdünün ise 16/08/2017 tarihnde başladığı, Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin farklı ve yapılan hesaplamalar sonucunda,davalı kefilin kefalet limitinin müsait olması nedeniyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve …LTD. ŞTİ.’ den taksitli krediden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile(KREDİ KARTI VE KMH KREDİLERİNDEN) 7.829.86 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden borç tamamen öndeninceye kadar 7.648.21.TL. asıl alacak üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği. Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin farklı ve yapılan hesaplamalar sonucunda,davalı kefilin kefalet limitinin müsait olması nedeniyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve ….LTD. ŞTİ.’ den taksitli krediden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile(TAKSİTLİ ve BCH KREDİLERİNDEN) 579.542.81. TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden borç tamamen öndeninceye kadar 556.931.40TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği,Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin farklı ve yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı kefilin kefalet limitinin müsait olması nedeniyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve ….LTD.ŞTİ.’ den taksitli krediden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile (KREDİ KARTI VE KMH KREDİLERİNDEN) 7.629.86.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığI, Takip tarihinden borç tamamen öndeninceye kadar 7.648.21.TL. asıl alacak üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin farklı ve yapılan hesaplamalar sonucunda, davalI kefilin kefalet limitinin müsait olması nedeniyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve …TİC.LTD. ŞTİ.’ den TAKSİTLİ KREDİDEN DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE (TAKSİTLİ VE BCH KREDİlERİNDEN) 578.049.68 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 556.931.40.TL. asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği,Davalı kefilin BK 589 kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limiti 625.000.00. TL. dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile takip tarihinden asıl alacak üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faiz istenebileceği,” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi dosyamız Bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından itirazlar doğrultusunda düzenlenen 02/09/2019 Tarihli rapor ile özetle ” Davacı bankanın davalı asıl borçlu …Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 17/04/2017 tarihinde 500.000.00.TL. limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil …’ in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan tüm borçlardan 625,000.TL.kefalet limiti ile sorumlu olduğu, %48 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması halinde davalı asıl borçlunun ve kefilin (KREDİ KARTI VE KMH KREDİLERİNDEN) 7.829.86.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 7.648.21.TL. asıl alacak üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği,davalı asıl borçlunun ve kefilin (TAKSİTLİ VE BCH KREDİLERİNDEN) 579.542,81.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 556.931,40.TL. asıl alacak üzerinden % 48 oranında temerrüt faizi istenebileceği” belirtilmiş raporun hüküm vermeye elverişli olduğu gözönünde bulundurularak karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, davalı …Limited Şirketi’ ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’ in ise genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 14.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra ödeme emrine itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine, asıl borca asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını iddia etmiştir. Mahkememizce, davalıların dava aşamasında cevap dilekçesi ibraz etmemeleri duruşmalara katılmamaları nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri kabul edilmiştir.Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın, İtirazın iptali davası açısından dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; ön inceleme aşamasında 6100 Sayılı Kanunun 17.md. Uyarınca taraflar arasında düzenlenen Sözleşmede İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı Banka ile davalı … Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 17/04/2017 Tarihinde 500.000.Tl. limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ in sözleşmeyi 625.000.TL. kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile … 2.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile kat ihtarında belirtilen bedelin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplama ile de tespit edildiği üzere davalı şirketin 07/08/2017, davalı kefilin ise 16/08/2017 Tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür.Davalı …’ in dava dayanağı genel krdei sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmaktadır.Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.Bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere Genel Kredi sözleşmesinde yer alan Kefaletin şekil şartlarını taşıdığı görülmüştür.
Sunulu nedenlerle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ”DİĞER HÜKÜMLER” başlıklı 2. maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olacağının belirlendiği, banka kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafın takip tarihi itibari ile (5400…4417, 5400….4425 ve 6298894 nolu krediler için) Takip tarihine kadar 7.648,21.TL.Asıl alacak,173.TL.işlemiş faiz, 8,65.TL.%5 gider vergisi; (7814639,7815668 ve 7815975 nolu krediler için) Takip tarihine kadar 556.931,40.TL.asıl alacak, 21.534,68.TL.işlemiş faiz, 1.076,73.TL.%5 gider vergisi miktarında alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davacı bankanın 7.648,21.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %28,08 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV ; takip tarihinden sonra davacı bankanın 556.931,40.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 48 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik taleplerinin yerinde bulunduğu, alacağın kefalet limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın likit alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 14.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; Borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere,
-(5400…4417, 5400….4425 ve 6298894 nolu krediler için) Takip tarihine kadar 7.648,21.TL.Asıl alacak,173.TL.işlemiş faiz, 8,65.TL.%5 gider vergisi ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 7.648,21.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %28,08 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;
-(…, … ve … nolu krediler için) Takip tarihine kadar 556.931,40.TL.asıl alacak,21.534,68.TL.işlemiş faiz, 1.076,73.TL.%5 gider vergisi ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 556.931,40.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 48 faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (587.372,67.TL) nin %20’si oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 40.123,43.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 7.094,00.TL.harcın mahsubu ile bakiye 33.029,43.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 37.444,91.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 8.151,70.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.26/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Peşin Harç : 7.094,00,- TL
Başvuru Harcı : 31,40 .- TL
Vekalet Harcı : 4,60 .- TL
Bilirkişi ücreti : 800,00.- TL
Posta Giderleri: 221,70.- TL
Toplam : 8.151,70.- TL