Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/936 Esas
KARAR NO : 2018/1029

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup cari hesap alacağından kaynaklanmaktadır.
İlgili … 34. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 712,01 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 01/02/2017 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olması halinde mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, yetki itirazını yerinde görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırması, yetki itirazını yerinde görürse takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir.
İcra müdürlüklerinin yetkisi de mahkemelerin yetki kurallarına göre belirlenir.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, davanın cari hesap alacağından kaynaklandığı dikkate alındığında, yetkili icra müdürlüklerinin ve mahkemelerin 6100 sayılı HMK 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğu gibi 6100 sayılı HMK 10. ve TBK 89. maddeleri gereğince davacının yerleşim yeri icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalının adresinin Aybastı / Ordu, davacının adresinin ise Beylikdüzü olduğu, yetkili icra müdürlüklerinin Aybastı ve Bakırköy (Beylikdüzü ilçesinin bağlı olduğu Büyükçekmece Adliyesi Bakırköy Adliyesinin mülhakatıdır) icra müdürlükleri olduğu, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı belirlenmekle icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davcıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2018

Katip …

Hakim …