Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2018/1389

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile hak ve alacaklarını temlik aldıkları … A.Ş’ne ait … plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50’şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, … A.Ş’ne ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL’lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak 18.130,70 – TL ‘ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, temlikname, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabi yazısı, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile çarpışan … plakalı araçta meydana gelen hasardan, değer kaybından ve ekspertiz ücretinden dolayı davacının davalıdan tazminat alacağı bulunup bulunmadığı, davacının … plakalı aracın maliki … AŞ ile imzaladığı temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, buna bağlı olarak husumet itirazının yerinde olup olmadığı, başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı Sigorta şirketine müracaatte bulunulduğuna ilişkin 15/05/2017 tarihli başvuru dilekçesi mevcut olup davalı tarafın sigorta şirketine başvuru şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre, … plakalı aracın sürücüsü …, ” Sağ taraftan gelen … marka araç beni sıkıştırdı. Ben de sol tarafa kaçarken … marka araba arka soldan bana vurdu. “, … plakalı aracın sürücüsü …, ” E 5′ de sol şeritte seyrederken … plakalı … marka araba benim şeridime geçti. Sola kaçmaya çalıştım, fakat yerim yoktu. …’nın sol arkasına sağ önden vurdum. Kazadan 50 m.ileride tutanak tutuldu (trafiği açmak için).” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan … plakalı araç ile, kendisini sıkıştırdığını iddia ettiği … plakalı araç arasında tutulan 26.02.2017 tarihli kaza tutanağındaki SBM Kaza Tespit Tutanağı Detayı’na göre, … plakalı aracın %50 kusurlu, … plakalı aracın %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya makina mühendisi … ve sigortacılık konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tararfından mahkememize sunulan raporda özetle; Olay tarihi 26.02.2017, olay saati 17:45 olup İstanbul, Üsküdar İlçesi, … Kavşağı, … yönünde, sürücü …’ın kullandığı … plakalı araç sol şeritte seyir halindeyken, sağında seyir eden sürücü … kullandığı … plakalı araç, sağ tarafından gelen … marka aracın kendisini sıkıştırmasıyla, … plakalı aracın şeridine aniden geçmiş ve … plakalı aracın sağ ön tarafı, … plakalı aracın sol arka taraflarının çarpışması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebeiyet verdiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden,kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/c ve Madde 84/ f,g, ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 137/A-1,2,3 ve Madde 157/a- 6,7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın %50 kusurlu görülDÜĞÜ, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğu, Hasar tespiti yönünden, trafik kazası sonucunda … plakalı, 2012 model … marka, … tipi araçta meydana gelen hasar ile ilgili … yedek parça satıcıları, bakım ve onarım servisleriyle yapılan görüşmeler sonucunda, söz konusu araçta oluşan hasar bedelinin toplam 18.130,70-TL olarak hesaplandığı, Değer kaybı yönünden, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, sağ ön çamurluk, kaporta düzeltme ve boya işçiliği yapıldığı dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eklerine ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararı doğrultusunda söz konusu araçtaki değer kaybının 3.500,00-TL olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık açısından, sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiği, bu halde davalı sigorta şirketi azami 33.000,00-TL’den sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 17.11.2016 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının gerektiği, ancak aşağıda detayı verilen yürütmeyi durdurma kararları kapsamında ancak yürütmeyi durdurma verilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği, sigortacılık tekniği açısından davaya konu aracın değer kaybetmediği yapılan teknik tespit ile ortaya çıktığından, reel piyasa değerine göre ortaya çıkan zarar poliçe teminatında olmadığından, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilmiş olsaydı dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, 11/12/1984 tarih ve 18602 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 159 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ve 2/2/1985 tarih ve 18654 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu Uyarınca Vergi Mükellefleri Tarafından Kullanılan Belgelerin Basım ve Dağıtımı Hakkında Yönetmelik şartlarına uygun 019585 numaralı ve 15.05.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin kabul edilebileceği, davalı sigorta şirketine 15.05.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 29.05.2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı olup hükme esas almaya elverişlidir.
Dava konusu alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. Alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir. Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da, keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.
Somut olayda, temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan … A.Ş’nin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlikin geçerli olduğu, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki husumet itirazının reddi gerektiği, 01//05/2016 tarihli genel şartlar kapsamında davaya konu aracın değer kaybetmediği, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, haksız eylem sorumlularına karşı açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminatlara maddi ve manevi zararların oluştuğu tarih olan “olay” tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği, bu nedenle davalı sigorta şirketine 15.05.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 29.05.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmış, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu, alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu … plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan ve ekspertiz ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 9.065,35 TL ‘nin 3.300,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren, 5.765,35 TL’sinin ıslah tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ve ekspertiz ücreti 125,00 TL’nin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre talebin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 9.065,35 TL ‘nin 3.300,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren, 5.765,35 TL’sinin ıslah tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücreti 125,00 TL’nin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 619,25 TL ilam harcından peşin yatırılan 62,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 62,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 255,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 158,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.645,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.005,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip

Hakim