Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/933 Esas
KARAR NO : 2019/571
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 28/07/2017’de müvekkili …’ın, idaresindeki motorsiklet ile, 0-1 Kuzey Yolunu takiben Edirne istikametinde, normal trafik akışı içindeki yolda, normal trafik akışına uygun seyir halindeyken, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun normal trafik akışının devam ettiği mahalde, normal trafik akışına ters şekilde -geriye doğru ve ters istikamette – gitmek suretiyle -tam ve asli kusurlu olarak- çarpması sebebiyle ağır şeklilde yaralandığını, davalı …’in tehlikeli biçimde tedbirsizce hareket ederek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin riskli bir ameliyat geçirdiğini ve ikinci kez ameliyat olmasının ihtimaller dahilinde olduğunu, müvekkilin bir gözünde %40 görme kaybı, bir gözünün göz çukuruna doğru girmesi, çenesinin bir bölümünde uyuşukluk gibi kalıcı sağlık problemleri doğduğunu ve bu problemin devam etmekte olduğuinu, ameliyat sonrasında müvekkilinin çenesi ve dişlerinin lastik ve braketlerle kapalı olacağı için 3 ay kadar pipetle beslenmek zorunda olduğunu, halihazırda büyük oranda kilo kaybı yaşamış olmakla birlikte içinde bulunduğu olumsuz koşullar sebebiyle kilo kaybetmeye devam etmekte ve gerek bedeni gerek psikolojik sağlığının günden güne kötüye gitmekte olduğunu, bu nedenlerle davalılardan tazminat talepleri olduğunu ancak öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davalılardan işleten … adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kayıtları üzerine, yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, işletenin ve sürücüsünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla müvekkili için çalışamadığı günler, iş gücü kaybı, maluliyeti ile ve diğer maddi zararları için şimdilik 1.000,00 TL madde tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar durumunun ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin yasal olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın …ye ihbarının gerektiğini, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili başvuru yapılması gerektiğini, müvekkiline böyle bir başvuru yapıldığının tespit edilemediğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sağlık uygulama talimatı ile sınırlı olduğunu, iş göremezlik, maddi manevi tazminat, bakıcı gideri gibi taleplerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, sigorta şirketine müracaat edilmediğini, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranının ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi, bakıcı gideri, yol gideri ve yansıma zararların poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile, ihbar olunan …ile sulh görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve tarafların birbirini ibra ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, protokol gereğince davacının müvekkilinin ibra ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Şti vekili 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin kasko ve zorunlu mesuliyet sigortacıları tarafından davacının zararları giderilmiş olup tarafların bu konuda dosyaya beyanda bulunduğunu, davacının hem maddi hem de manevi zararların tazmin edilmiş olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile, …ile sulh görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 30/05/2019 tarihli ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belge sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 870,96 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 826,56 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …