Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/930 Esas
KARAR NO : 2018/1254

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;satıcısı … Oto, yetkili servisi … Oto olan …, …, … ve …. plakalı … model … marka … motosiklet tipi 4 adet aracın 03/11/2016 tarihinde fatura karşılığında yetkili bayiden satın alındığını, araçlar … Belediyesi Zabıta Müdürlüğü personelinin kullanımı amacıyla ilgili kuruma kiralandığını, satıştan sonra sık aralıklarla araçtan faydalanmayı imkansız kılan ayıplar ve arızalar ortaya çıktığını, davalı yetkili servisin tamir atölyesinde keşif icra edilerek satış sonrası hizmetleri yerine getirmeye elverişli olup olmadığı yönünde rapor alınmasını, ayıplı araçlar üzerinde keşif icra edilerek arızalar konusunda alanında uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten ayrıntılı rapor alınmasını, keşif gününün kiracı … Beledilesi Zabıta Müdürlüğüne bildirilmesini, …, …, … ve …. plakalı araçların satış, sigortalama ve tamir bedelleri için şimdilik 5000 TL ‘nin işleyecek avans faizi ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin davaya konu araçların tamiratını, bakım ve onarımını yetkili serviste yaptırmadığını, araçlara yetkili olmayan tamirhanelerde müdahale ettirdiğini, periyodik bakımları da zamanında yaptırmadığını, davacı şirketin bahsettiği ve kendi hatalı kullanımından kaynaklanan arızaların, müvekkili şirketin hiçbir mecburiyeti bulunmadığı halde son derece iyi niyetli bir yaklaşım ile İstanbul’a gönderdiği ekip vasıtası ile 10 gün boyunca herhangi bir servis, işçilik, yemek, yol ve konaklama gideri alınmaksızın ücretsiz olarak müvekkili şirketçe giderildiğini, davacı şirketçe birden fazla kez tekrar ettiği belirtilen arızalar, araçların orijinalinde olmayan ve yetkili bir servis tarafından uygulanmayan çakar, siren, voltaj düzenleyici, anons, elcik ısıtma vb gibi montajlar yapılmak suretiyle araç tesisat kablolarının kopartılarak eklemeler yapılması nedeniyle ortaya çıktığını, ayrıca uzman ekip tarafından yapılan incelemede araç tesisatı üzerinde aşırı yüklenmeye bağlı sensör, beyin, stator ve tesisat arızaları tespit edildiğini, ayrıca araçların hızlarını arttırmak için gaz ayarları ile oynandığının da tespit edildiğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde BK m. 229 uyarınca davacının elde ettiği kazanımların ve kazalı araçta meydana gelen değer kaybının hükmedilecek bedelden tenzilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacı şirkete karşı açabilecekleri tüm dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davacı Vekili 07/09/2018 tarihli duruşmada; ”Davaya konu araçlar zaten … Belediyesine kiraya veirlmişti, şuan satılmıştır. Bu sebeple … Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ediyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekili davaya konu araçların … Belediye Başkanlığına devrinin yapıldığı ve … Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ettiğinden dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2018 teslim tarihli dilekçe ekli Sarıyer Belediye Başkanlığına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Davaya konu araçların plakaları da yazılarak tüm kayıt ve belgelerin istenmesi için ilgili trafik müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen 05/10/2018 tarihli cevabi yazıda; …tarafından … 2.ci Noterliği’nin … tarihli satışı ile … Belediye Baykanlığı’na satılmış olduğu ve belirtilen tüm araç kayıtlarının halen … Belediye Başkanlığı adına devam ettiği belirtilmiştir.
Dava devredilen … Belediye’si Vekili tarafından ibraz edilen 05/11/2018 teslim tarihli dilekçede özetle; … Tic. Ltd. Şti tarafından …den dört adet … motosiklet tipi araç satın alındığını, araçlarda çıkan arıza nedeniyle davacı tarafından dava açıldığını, dava konusu araçların dava açıldıktan sonra Belediyeye satıldığını, davacıdan satın alınan …, …, … ve …. plakalı 2016 model … Marka … motosiklet tipi 4 adet araç 02/08/2018 tarihinde arızasız eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim alındığını, her ne kadar davacı dava konusu araçları Belediyeye sattığını ifade etmiş ise de davaya taraf olamayacaklarını, iş bu davanın idareleri açısından konusuz kaldığını, müvekkili tarafından araçlar eksiksiz ve tam olarak alınmış olduğundan davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Belediye’si Vekili 23/11/2018 tarihli duruşmada;”beyan dilekçemi tekrar ediyorum, davaya konu araçları biz davayı açan şirketten tam ve eksiksiz olarak satın aldık, davayı takip etmemizde bizim bir hukuki yararımız yoktur, takdir mahkemenindir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: dava, ayıplı maldan kaynaklı alacak davasıdır.
Yargılama aşamasında davacı tarafından davaya konu araçların … 2.ci Noterliği’nin … tarihli satışı ile … Belediye Baykanlığı’na satılmış olduğu ve belirtilen tüm araç kayıtlarının halen Sarıyer Belediye Başkanlığı adına devam ettiği,
Davacı Vekili 07/09/2018 tarihli duruşmada; ”Davaya konu araçlar zaten … Belediyesine kiraya veirlmişti, şuan satılmıştır. Bu sebeple … Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ediyorum,” şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekili davaya konu araçların … Belediye Başkanlığına devrinin yapıldığı ve … Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ettiğinden dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2018 teslim tarihli dilekçe ekli Sarıyer Belediye Başkanlığına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verildiği,
… Belediye’si Vekili 23/11/2018 tarihli duruşmada;”beyan dilekçemi tekrar ediyorum, davaya konu araçları biz davayı açan şirketten tam ve eksiksiz olarak satın aldık, davayı takip etmemizde bizim bir hukuki yararımız yoktur, takdir mahkemenindir,” şeklinde beyanda bulunduğu,
Sonuç itibariyle, satıcısı … Oto, yetkili servisi … Oto olan …, …, … ve …. plakalı 2016 model … marka … motosiklet tipi 4 adet aracın ayıplı olduğu ve bundan dolayı davacının zarının olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı …kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacıyı devreden …’ den tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davanın devredildiği … Belediyesi vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …