Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/924 Esas
KARAR NO : 2018/982

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP : Müvekkili … aleyhine … 33.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alışverişin bulunmadığını, davalının kredi yada sair ilişkiye dayalı belgelerindeki imzaların hiç birinin müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, müddeabih üzerinden lehlerine %20 tazminat taktirine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Turizm Organizasyonları San. Tic. Ltd. Şti.’nin, … Ticaret Sicil Memurluğu’nda … sicil nosu ile kayıtlı şirket olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankanın Maslak Şubesi’ne şirket belgelerinin ibraz edildiğini, sözleşmenin imzalandığını ve hesap açıldığını, … Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen … 6. Noterliği’nden düzenlenmiş 05.03.2009 tarihli imza sirküleri örneğini sunduklarını, şirkete ilişkin noter belgeleri de dikkate alınarak sözleşme imzalandığını, … olarak kimlik ibraz eden şirket yetkilisinin kefil olduğunu, … Tic. Ltd. Şti. ‘nin borcu ödenmeyince borçlu şirket ve kefil aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame başlattığını, icra takip dosyasına borçlu şirket ve kefil tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığını, bilahare kefil … tarafından bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar karşısında, müvekkili banka adına iletilen karar ve talimat üzerine kefil … adına olan takipten feragat edildiğini, feragat işleminin icra takip dosyasında 12.12.2017 günü yapıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile müvekkili bankaya ibraz edilen noter belgeleri ve İstanbul Ticaret Memurluğu kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde …’ın kimlik bilgilerini ele geçiren kişilerin … adına şirket hissesi devir aldıklarını, noterde şirket belgeleri düzenledikleri ve bankalara kredi müracaatında bulunduklarının anlaşıldığını, bu olgular karşısında, müvekkili bankanın açık bir mağduriyetinin ve zararının doğduğunu, öte yandan, dava dilekçesinde bilgisi yer alan mahkeme dosyasına konu icra takip dosyasının varlık yönetim şirketine (… A.Ş.) temlik edilmiş olduğunu, bu davanın süreci hakkında bilgi sahibi olunamadığını, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyası kefili davacı … hakkındaki icra takibinden feragat edilmiş olduğundan vaki feragat sonucu davanın konusuz kaldığını, bundan başka, müvekkili bankanın kötüniyeti söz konusu olmadığından, haksız takip tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek noterde düzenlenen şirket belgelerine göre işlem yapan ve maddi mağduriyete uğrayan müvekkili bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyasında 12.12.2017 tarihinde davacı kefil borçlu … hakkındaki icra takibinden feragat edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine, davalı icra takibi başlatmakla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve davacı lehine vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre :
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Davalı, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının yapmış olduğu 73,00 TL yargılama giderlerinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 510,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2018

Katip …

Hakim …