Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/921 Esas
KARAR NO : 2019/284

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından … Mimarlık-… ile ticari ilişki kapsamında 29.05.2017 tarihinde imzalanan “kış bahçesi sistemi sözleşmesinden kalan alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … 45. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçluya ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde vadesi geçmiş 45.000-TL borcun ödenmesi, aksi halde işbu borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ve ihtarname davalı …’a 25.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu taraf aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafın hiçbir dayanak ve belge göstermeksizin soyut nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, hukuki dayanaklardan yoksun, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı arasında “Kış Bahçesi Sistemi”ne ilişkin olarak sözleşme akdedildiğini, ancak davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede akdedilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından bu aykırılıkların giderilmesi ve sözleşme hükümlerine uyulmasına ilişkin olarak davacı tarafın şifahen uyarıldığını ancak davacı tarafın konuya ilişkin herhangi bir edimde bulunmadığını, müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini gerçekleştirdiğine dair elinde mevcut olan belgelerin de dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, fazlaya dair talep, dava, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla kötü niyetli açılan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı İİK. 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/09/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklı 45.000,00 TL asıl alacak, 97,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 45.097,50 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/09/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Akit Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosya mevcudu, davacıya ait 2017, 2018 yılları ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1- Davacı defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır.2- Davacı defter kayıtlarında tahsil edilen 50.000 TL sipariş avansı 340 Hesapta kayıtlı olduğu, davalıya fatura düzenlemediğinden 45.000 TL lık alacak kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir.3- Taraflar arasında “Kış Bahçesi Sistemi” isimli bir sistemin yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, davacının yüklenici sıfatıyla işi aldığı ve kendisine 50.000 TL tutarlı ödemenin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında özetle, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ifade etmektedir. Davalı, bu aykırılıkların giderilmesi ve sözleşme hükümlerine uyulmasına ilişkin olarak davacı tarafın şifahen uyarılmış olduğunu, davacı tarafın konuya ilişkin herhangi bir edimde bulunmadığını ifade etmektedir. Davalı iş sahibinin, davacı yüklenicinin kötü ifada bulunduğu söz konusu işin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, ayıplı ifa konusunda dosya kapsamında bir ihbar, tutanak, tespit veya ayıpları gösteren resimler bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalının ayıp veya eksik ifa iddialarının mevcut dosya kapsamına göre ispat edilemediği, bir sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı kanaatindeyiz. 4- Netice olarak, davacının borçlarını yerine getirdiği ve defter kayıtlarında yer almamakla birlikte sözleşme bedeli olarak belirlenmiş bakiye ücret alacağı 50.000 TL’yi mevcut dosya kapsamına göre talep edebileceği, asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 23/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya davalı vekilinin beyan dilekçesindeki itirazlarda değerlendirilerek mahallinde taraf vekillerinin de iştiraki ile HMK 278/4 maddesi uyarınca İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/02/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; 1- Davacı defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. 2- Davacı defter kayıtlarında tahsil edilen 50.000 TL sipariş avansı 340 Hesapta kayıtlı olduğu, davalıya fatura düzenlemediğinden 45.000 TL lık alacak kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir.3- Kök raporda; taraflar arasında “Kış Bahçesi” isimli bir sistemin yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, davacının yüklenici sıfatıyla işi aldığı ve kendisine 50.000 TL tutarlı ödemenin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında özetle, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ifade etmektedir. Davalı, bu aykırılıkların giderilmesi ve sözleşme hükümlerine uyulmasına ilişkin olarak davacı tarafın şifahen uyarılmış olduğu, davacı tarafın konuya ilişkin herhangi bir edimde bulunmadığı ifadedesinden Davalı iş sahibinin, davacı yüklenicinin kötü ifada bulunduğu söz konusu işin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia ettiği anlaşılmış, Bununla birlikte, ayıplı ifa konusunda dosya kapsamında bir ihbar, tutanak, tespit veya ayıpları gösteren resimler bulunmadığı görülmüş,. Bu sebeple, davalının ayıp veya eksik ifa iddialarının mevcut dosya kapsamına göre ispat edilemediği, sözleşmeye bir aykırılığın bulunmadığı kanaatine ulaşılmış, Sayın davacı ve davalı vekilleri tarafından dosyasına sunulan “Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar konulu” dilekçede, kök raporda itiraza neden olan hususların, Sayın Mahkeme tarafından HMK 278/4 maddesi uyarınca mahallinde inceleme yapılarak değerlendirilmesi ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebi doğrultusunda mahallinde ve dosyasında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;Keşif icrası sırasında davalı asil … tarafından beyan edilen eksik ve kusurlu işlerden,Çatı akıntısı ile sürme kapılarda bulunan açılıp kapanma sorunlarının davalı tarafından mal sahibinin talep üzerine giderildiği, Kış bahçesinin ön cephesindeki yağmur oluğunun bahçeden bakışa göre sağ tarafından inen yağmur iniş borusu ağzının rögar yapılarak bahçe drenaj sistemine bağlantısının yapılacağı sözünün verilmiş olmasına rağmen yapılmadığı hususunun;Dosyasına sunulmuş olan 29/05/2017 Tarihli “Kış Bahçesi Sistemi Sözleşmesi” nin 4.maddesinde belirlenen hükümlere göre davacı şirket taahhünde olmadığı, Bedeli belirlenerek davacı şirkete ilave olarak yaptırılan bir iş kapsamında da olmadığı,değerlendirilmiş ve tespit edilmiş olduğundan;4- Netice olarak, davacının borçlarını yerine getirdiği ve defter kayıtlarında yer almamakla birlikte sözleşme bedeli olarak belirlenmiş bakiye ücret alacağı KDV hariç 30.508 TL, KDV dahil 45.000 TL’yi mevcut dosya kapsamına göre talep edebileceği, asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek rapor muhteviyatı itibari ile davalı vekilinin bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında 29/05/2017 tarihinde “Kış Bahçesi Sistemi Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyasına sunulmuş olan; Taraflar arasında 29/05/2017 tarihinde imza altına alınmış olan TEK sayfa, 7 madde ve kış bahçesi görünümüne ilişkin 1 sayfa ek’den ibaret, … Sitesinde, … adına imal edilecek olan 7,00mx4,85m boyutlarında “Kış Bahçesi Sistemi Sözleşmesi” fotokopisi’nin;“Boyutlandırma ve Özellikler” başlıklı 7.Maddesi’nin şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından, davalı …’a muhatap … 45.Noterliğinden gönderilen … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamede; “..Şirketimiz ile Muhatap şirket arasında imzalan 29/05/2017 tarihli sözleşme gereği yapmış olduğumuz ticari ilişki nedeniyle tarafınızca ödenmesi gereken 45.000,00.-TL Yalnız (Kırkbeşbin) TL sı halen tarafımıza ödenmemiştir. İş bu ihtarın tarafınıza tebliğini takip eden 7 (Yedi) gün içerisinde; vadesi geçmiş 45.000,00.-TL (Kırkbeşbin) borcunuzu şirketimiz hesabına nakden ve defaten ödemenizi, ; belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamanız halinde borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, hakkınızda dava açılacağını veya icra takibi başlatılacağını, yapılacak yasal işlemler nedeniyle oluşacak tüm masraf, yargılama gideri, harç ve Avukatlık ücretlerinin de tarafınızdan tahsil edileceğini fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve alacaklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtaren bildiririz..” şeklinde düzenlenmiş olduğu, ihtarnamenin 25/08/2017 tarihinde muhatabın daimi çalışanına teslim edildiğinde dair mazbatasında şerh bulunduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından 29/05/2017 tarihli sözleşme ile anlaşmaya varılan “kış bahçesi” imalatı yapılması işinde davacı şirketin yaptığı İmalatlarda eksik ve kusurların bulunduğu ve bunun davacıya bildirildiği ve giderilmesinin talep edildiği yönünde dosya kapsamı itibariyle bir delil mevcut değildir.
Mahkememizin ek rapor tanzimi ara kararı doğrultusunda tarafların iştiraki ile inşaat mühendisi bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede davalı asil … tarafından beyan edilen eksik ve kusurlu işlerden, Çatı akıntısı ile sürme kapılarda bulunan açılıp kapanma sorunlarının davalı tarafından mal sahibinin talep üzerine giderildiği, Kış bahçesinin ön cephesindeki yağmur oluğunun bahçeden bakışa göre sağ tarafından inen yağmur iniş borusu ağzının rögar yapılarak bahçe drenaj sistemine bağlantısının yapılacağı sözünün verilmiş olmasına rağmen yapılmadığı hususunun; Dosyaya sunulmuş olan 29/05/2017 Tarihli “Kış Bahçesi Sistemi Sözleşmesi” nin 4.maddesinde belirlenen hükümlere göre davacı şirket taahhünde olmadığı, Bedeli belirlenerek davacı şirkete ilave olarak yaptırılan bir iş kapsamında da olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davalı taraf eserin ayıplı olduğunu ve usulüne uygun süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu halde bunu ispat edemediği, 29/05/2017 tarihli sözleşmede işin KDV dahil 95.00,00 TL bedel ile yapılacağı tespit edilmiş olduğundan; Davacının sözleşme bedeli olan KDV dahil 95.000,00 TL alacağından, davalı tarafından avans olarak ödenen 50.000,00 TL mahsup edildiğinde; Davalı …’ın, davacı şirkete takip ve dava tarihi itibariyle KDV. Dahil 45.000,00 TL borcu olduğu, takipten önce Davacı şirket tarafından, davalı …’a muhatap … 45.Noterliğinden gönderilen … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamede; “..Şirketimiz ile Muhatap şirket arasında imzalan 29/05/2017 tarihli sözleşme gereği yapmış olduğumuz ticari ilişki nedeniyle tarafınızca ödenmesi gereken 45.000,00.-TL Yalnız (Kırkbeşbin) TL sı halen tarafımıza ödenmemiştir. İş bu ihtarın tarafınıza tebliğini takip eden 7 (Yedi) gün içerisinde; vadesi geçmiş 45.000,00.-TL (Kırkbeşbin) borcunuzu şirketimiz hesabına nakden ve defaten ödemenizi, ; belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamanız halinde borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, hakkınızda dava açılacağını veya icra takibi başlatılacağını, yapılacak yasal işlemler nedeniyle oluşacak tüm masraf, yargılama gideri, harç ve Avukatlık ücretlerinin de tarafınızdan tahsil edileceğini fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve alacaklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtaren bildiririz..” şeklinde düzenlenmiş olduğu, ihtarnamenin 25/08/2017 tarihinde muhatabın daimi çalışanına teslim edildiği, davalı borçlunun ihtarnamede verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı, davalı borçlunun 02/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 144,25 TL. Olarak mahkememizce hesaplandığı, davacının takip tarihi itibariyle 97,50 TL. İşlemiş faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlı olarak davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 45.000,00 TL asıl alacak, 97,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 45.097,50 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 27 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın varlığının tespiti yargılama gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 27 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılama gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.080,61 TL harçtan peşin alınan 544,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.535,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.310,73 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.113,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
576,07 TL Harç Masrafı
2.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
137,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.113,07 TL