Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/920 Esas
KARAR NO : 2020/22

DAVA : Menfi Tespit(Kambiyo Senedi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından; 25/11/2016 keşide tarihli, 96.000,00 TL miktarlı ve… seri nolu çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra takibine konu edildiğini, takibe konu çekin üzerinde bulunan imzanın müvekkili …’e ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çeki cirolamadığını, bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından gerekli inceleme yapılırsa söz konusu inceleme ile imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça görüleceğini müvekkili ile kendisinden önce ve sonra gelen diğer cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, takip konusu çekin, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında açıkça kötüniyetli şekilde cirolanarak piyasada dolaştırıldığını ileri sürerek çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan takipten dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla davalı tarafa kötüniyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı…’ün …Şubesine ait 25.11.2016 keşide tarihli ve …numaralı çekte ciranta olması nedeniyle borçlu sıfatını haiz olduğunu, nitekim daha önce …tarafından aynı icra dosyasında borca, imzaya, yetkiye itiraz edilmiş olup bu nedenle İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi …Esas numarası ile görülen davanın 21.10.2017 tarihinde reddedildiğini, davacının imzaya itirazının haksız olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olduğunu, müvekkilinin çeki, çekin bankaya ibrazından sonra alacağın temliki yoluyla temlik almış olduğunu, önceki cirantalar arasındaki hukuki ve ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kendisinden önceki cirantalar arası ilişkiyi bilemeyecek olan müvekkilin takipte kötü niyetli olduğundan bahisle kötü niyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, grafolog bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına konu edilen çekteki imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığı, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 22/12/2016 tarihinde dava dışı şirketler ile işbu davanın davacısı aleyhine 94.710,00 TL asıl alacak (çek alacağı) + faiz ve ferileri olmak üzere toplamda 105.204,62 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu çekin düzenlendiği tarihten öncesine ilişkin imzalarının bulunduğu belge asılları ve davaya konu çek celp edilerek İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı icra dosyasına konu edilen çekteki imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesi için dosya Grafolog bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; İnceleme konusu …A.Ş. İstanbul/…Şubesi’ne ait, keşi yeri İstanbul, keşide tarihi 25/11/2016 olan “96.000-Doksanaltıbin TL” (okunur) tutarlı, …çek numaralı çekte bulunan “…” içerikli 2.ciro isim yazısı ve imzası ile…’e ait mevcut mukayese yazı ve imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 2.ciro isim yazısı ve imzasının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı kanaati beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmek suretiyle borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Davalı alacaklı davacının borçlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Davalı taraf, davacının imzaya itirazının haksız olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olduğunu beyan ederek imza incelemesine dayanmıştır. Dava konusu çekte yaptırılan grafolog imza incelemesi sonucu dava konusu çekteki imzanın …’ün eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davalı alacaklı davacının borçlu olduğunu ispatlayamamış olup davanın kabulü ile, davacının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinden dolayı 96.000,00 TL’ye ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra takibinden dolayı 96.000,00 TL’ye ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespitine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.557,76 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.639,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.918,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.070,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.639,44 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 165,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.536,34 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip

Hakim

¸ ¸
¸ ¸