Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/606 Esas
KARAR NO : 2018/1348

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; sigortalısı … Ticaret olan, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı 21.11.2013/21.11.2014 Poliçe ile Sigortalı … adresinde bulunan gayrimenkulde, ilgili binanın en üst katında bulunan işyeri kiracısı Davalı …isimli firmada 29.04.2014 günü saat 16.00 sıralarında yangın çıktığını, yangın hadisesi nedeniyle itfaiyenin sıkmış olduğu su ve duman etkisiyle işyerinde hasarlar oluştuğu ve Sigortalı firmanın söz konusu hasarlar nedeniyle faaliyetini durdurduğunu, İtfaiye Yangın raporunda; Yangının kuruma 29.04.2014 günü saat 15.46’da ihbar olunduğu, saat 15.53’te ilk müdahale anında, binanın üst katında bulunan işyerinin yoğun duman ve alevli bir şekilde yanmakta olduğunun tespit edildiği, yangının çıkış nedeni ile ilgili yapılan incelemelerde … A.Ş’ye ait kiracısı Davalı/Borçlu …olan stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde, oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etrafta bulunan kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu muhtelif malzemeler ile bir adet otomobilin yanmış olduğu ve Sigortalı riziko konusu işyerinde gerçekleşen yangın hadisesi ile ilgili ekspertiz incelemesinde; “Söz konusu yangının, … isimli firmanın kullandığı katta yürütülen dekorasyon tadilat İşlemleri esnasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların etkisiyle başlamış olduğu, Sigortalı işyerinde; Ciro Kabı ve buna Bağlı Kar Kaybı, Kira Giderleri, İşçi Ücretleri, Enerji Giderleri vb kayıpların ortaya çıktığı toplam 35.906,94 TL hasar oluştuğunun anlaşıldığını, dava dışı sigortalıya 35.906,94-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemeye binaen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472 maddesi gereğince Davalı’ya 08.09.2014 tarih ve 46 nolu yazı ile müvekkili şirket sigortalısına ödenen zararın rücuen tahsili için başvurulduğunu, ancak Davalı/Borçlu’nun itirazı üzerine, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, yangın raporunda: “Yapılan incelemelerde … A.Ş’ye ait kiracısı Davalı/Borçlu …olan stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde, oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etrafta bulunan kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu muhtelif malzemeler ile bir adet otomobilin yanmış olduğu ve Sigortalı … Tic A.Ş’ye ait … isimli firma da su sızması nedeniyle hasarlar oluştuğu “belirtilmesine rağmen açık Yangın raporuna rağmen, davalılar sorumluluğu inkâr etmeye devam ettiğini, müvekkili Sigorta şirketi tarafından gönderilen ödeme ihtarına ve … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz eden davalı/borçlu hakkında işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı ve geçersiz olup, hukuki himayeden mahrum olduğunu, müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu… adresinde 29.04.2014 tarihinde meydana gelen yangın olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, Yangının meydana geldiği alanın, daha önce televizyon programı ve film çekim platosu olarak kullanılmış olup, başka kiracılar tarafından bu amaçla kullanılan yaklaşık 3.100 m2 büyüklüğündeki katın, müvekkili şirket tarafından 06.12.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, önceki kiracının tahliyesinden sonra mecurun, stüdyo haliyle ve duvardaki ses yalıtım malzemeleriyle bina maliki tarafından müvekkili şirkete kiraya verildiğini, müvekkili şirketin, kira sözleşmesi kapsamında, çeşitli televizyon programlarının çekimi yapılmak üzere söz konusu alanın kullanımını birden fazla şirkete tahsis ettiğini, bu doğrultuda, … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu … TV televizyon kanalında yayınlanan bir yarışma programının çekimleri yapıldığını, çekimlerin sona ermesinden sonra mülkiyeti … Tv’ye ait olan dekorun söküm işleri … Tv’ nin görevlendirdiği …, … ve … isimli kaynakçılar tarafından yapıldığını, 29.04.2014 günü kaynakçılar tarafından dekor sökümü yapılırken kıvılcımların sıçraması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın tüpleriyle ilk müdahale yapıldığını, bu müdahale yeterli olmayınca bina ortak alanı olan merdiven koridorundaki yangın dolabından hortum ve vana açılmış ancak bina yangın sisteminden su gelmemesi nedeniyle yangına su ile müdahale edilemediğini, yayılan yangının gelen itfaiye tarafından söndürüldüğünü, … İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.05.2014 tarihli Yangın Raporunda, “ … GYO A.Ş. ‘ye ait stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde, oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etrafta kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu yangın olayının meydana geldiği ve gelişerek stüdyo alanının tamamına sirayet ettiği kanaatine varılmıştır. ” ifadesinin yer aldığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda kaynakçılar …, … ve… hakkında taksirle yangına neden olma suçundan ceza davası açıldığını, söz konusu davanın, … 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/1523 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, tüm bu hususlar karşısında, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, yangının üçüncü kişinin kusurlu fiili sonucu meydana geldiğinden illiyet bağı olmadığını, olayda yangına sebebiyet veren ilk davranışın, kaynakçının faaliyeti olup, dolayısıyla, illiyet bağından söz edilemeyeceğini, kaynakçılar, müvekkili şirketin elemanı olmayıp, … Tv’ye ait dekoru sökmek üzere … Tv (… Ltd. Şti.) tarafından görevlendirildiğini, bu durum ve olgular karşısında, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kiralanan mecurun niteliği ve bina genel yangın sistemindeki sorunlar: Yangının, her ne kadar kaynakçıların sıçrattığı kıvılcımdan doğmuş ise de, bina yangın sisteminde su olmaması da yangının büyümesine yol açtığını, yangın itfaiye tarafından söndürülebilmiştir….Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığımdaki bina projesinde yangının meydana geldiği katın 2.500-m2’si otopark olarak gözüktüğünü, yapı ruhsatının “Yapı İle İlgili Özellikler” başlıklı bölümünde “yangın tesisatı” olduğu belirtilmesine rağmen mevcut yangın tesisatının yetersiz ve binanın özelliklerine uygun olmadığını, yangının meydana geldiği 3.100-m2 büyüklüğündeki katta, merdiven koridorlarındaki yangın dolabı dışında başkaca bir tertibat ve tesisat olmadığını, binanın genel yangın sistemindeki aksaklık ve hatalardan bina malikinin sorumlu olduğun, bina yangın sisteminde su olmaması nedeniyle yangına müdahale edilemediğini, iş merkezi binanın yönetimini bina maliki … A.Ş. ile aynı şirketler gurubu içinde olan … İşletme A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, binanın ortak alanında bulunan yangın dolabı ve binanın yangın tesisatının bakımı ve sorumluluğu bina malikine ve bina yönetim şirketine ait olduğunu, kiraya veren malikin, yangın durumunda yangın teçhizatının işler halde olabilmesi için gerekli bakımı yapmalı ve her türlü önlemi almasının gerektiğini, bu itibarla, bina sahibinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkili kiracı şirketin, her ay bina genel / işletme giderleri için aidat ödediğini, binanın genel yangın sistemindeki aksaklık ve hatalardan kiracı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TBK madde 69 Gereği Bina Sahibi Kusursuz Sorumludur. Türk Borçlar Kanunu madde 69 gereğince, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü gereğince “kusursuz sorumluluk” hali teşkil ettiğini, binanın yangın sistemi yetersiz ve hatalı olduğunu, yanısıra, bina sahibinin yangın durumunda gerekli teçhizatın işler halde olabilmesi için gerekli önlemleri alması, onun TBK md. 69 hükmünden kaynaklanan bir sorumluluğu olduğunu, bina sahibi, hem bina yangın sistemini gerektiği gibi yapmamış ve hem de kanundan kaynaklanan bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği, yangının yayılmasına ve zararın büyümesine binadaki eksiklik ve hatalar neden olduğundan, bina sahibinin kaynakçılar ile birlikte kusuru bulunduğunu, davacı … şirketinin rücu talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 08.09.2014 tarih ve … dosya nolu rücu talebi gönderildiğini, söz konusu yazıda, “Hadisenin meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunuz anlaşılmaktadır.” ifadesi yer almadığını, yukarıda belirtildiği gibi, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı rücu yazısına müvekkili şirket tarafından noter keşidesiyle yanıt verildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı keşidesinde “yangın olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusur bulunmadığı, yangının şirket ile ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişinin fiili sonucu meydana geldiği, illiyet bağının bulunmadığı” hususları cevaben davacı … şirketine bildirildiğini, buna rağmen, davacı … müvekkili şirket aleyhine “yangın sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili’ açıklamasıyla haksız ve mesnetsiz icra takibi ikame ettiğini, söz konusu icra takip dosyasına 07.11.2014 tarihinde haklı ve yerinde olarak itiraz edildiğini, icra takibine vaki itiraz haklı ve yerinde olduğundan işbu itirazın iptali davasının reddine Davacı şirketin müvekkili şirkete %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu Mahkememizin 30/03/2015 tarih ve 2014/1544 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararımız ile; davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya tevzi bürosu tarafından … 6 Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi üzerine … 6 SHM. Tarafından yapılan değerlendirme sonucu 08/10/2015 tarih ve 2015/709 Esas,2015/897 Karar sayılı kararı ile; karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosya … 6 SHM. Tarafından Yargıtay 20.ci Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
Yargıtay 20.ci Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarih ve 2016/1271 Esas, 2016/3924 Karar sayılı kararı ile; İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin yeni esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER :
… 24. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tapu kaydı,proje, ödeme dekontu, mahallinde yapılan keşif sondası bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, haksız fiil nedeniyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücuen tazmin talepli başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/10/2014 tarihinde, 24/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili talepli 35.906,94 TL asıl alacak, 796,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.703,78 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 04/11/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 07/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince mahallinde 05/01/2018 tarihinde sigortacı, inşaat mühendisi, yangın uzmanı, market sektör bilirkişileri ile beraber keşif yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; keşif ve dosya kapsamında yapılan inceleme sırasında tarafımızdan yapılan tespitler sonucunda; a)- Yangının Çıkış yeri; … (… Gayrimenkul)’e ait binanın son katında TV çekim Stüdyolarının bulunduğu alana araç giriş kapısından girişe göre sol tarafta yangının başladığı ve gelişerek büyüdüğü, Stüdyonun tamamına sirayet ederek yüksek derecede maddi hasara sebebiyet verdiği, itfaiye ekiplerinin yangının söndürülmesi maksadıyla 46 ton su ile birlikte 410 litre sentetik köpük kullanması sonucunda 4. Kattan aşağıya doğru sızan suların davacı sigortalısı dava dışı … isimli perakende gıda satışının yapıldığı süpermarket tavan ve duvar yüzeyi ile gıda emtiasının bulunduğu reyonlara sızması sonucu ıslanma ve yangın sonucu yanan ürünlerden sızan tam yanmamış duman partiküllerinin çevreye sirayetiyle birlikte islenme şeklinde emtia hasarı’da oluşturduğu saptanmıştır. b)- Yangının çıkış sebebi; Dava dışı … TV yetkilileri tarafından 4. Katta oluşturulan film çekim platosunda (dekorasyon) kullanılan metal platformun yine dava dışı kaynakçı olarak çalıştırılan … isimli şahıs tarafından oksijen kaynak sistemiyle metal platform ’un söküm işlemi sırasında profilden çıkan akkor halindeki yüksek sıcaklıkta çevreye sirayet eden kıvılcımların, yanma sınıfı yüksek özellikteki ses yalıtım malzemelerine sıçramasıyla birlikte alev alması nedeniyle bir yangın olayının meydana geldiği anlaşılmıştır. c)-Davalı … Ticaret A.Ş. yönetimi her ne kadar yangının çıkmasında, kusuru olmadığı saptanmış ise de; Alt kiracısına verdiği bölümün yangın güvenliği sistemlerinin çalışır durumda teslim etmesi gerekmektedir. Alt kiraya verdiği alanın yangın güvenliği bakımından eksiklikleri ve yetersizlikleri bulunduğu, zira yangından önce toplam stüdyoda 2 adet olan sulu söndürme dolabının yangından sonra 4 adet daha ilave edilerek yeterli hale getirilmesi de dikkate alındığında, gerek yangın öncesi sistemlerle ilgili sorumluluk bakımından gerekse alt kiracının platform sökümü tadilat ve tamirat aşamasında, denetim eksikliğinden kaynaklı olarak zararın artmasından %30 oranında müterafık kusurlu olacağı yönünde kanaat oluşmuştur. d)- Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere; Dava dışı … TV yönetimi olaydan % 30 oranında kusurlu ve sorumlu tutulmuştur. e)- Yine yukarıda detaylarıyla birlikte izah edildiği üzere, yangının çıkmasında dava dışı kaynakçı … % 40 oranında kusurlu ve sorumluluğu bunduğu değerlendirilmiştir. f)- Dava konusu; … nolu, “… Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı dava dışı … Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin kiracı olarak kullanımında olan süpermarkette, üst katında yer alan davalı şirketin kiracı olarak kullanımında olan TV program ve film çekimi için kullanılan stüdyoda meydana gelen yangın neticesinde duman ve is ile söndürme çalışmaları sırasında itfaiye tarafından kullanılan su nedeni ile oluşan 35.906,94 TL zarara ilişkin bedelin, %30 kusuru oranında sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizin 05/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 07/09/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Heyette yer alan teknik bilirkişilerin tespitlerinde bir değişiklik olmadığından kök raporda verilen mütalaayı değiştirici bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyeti raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dosyasına celp edilmiş olan … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 22/03/2017 Tarih, E.660563sayılı yazısı eki bilgisayar çıktısında; “… lçesi, …-2 Mahallesi, 525 ada, 11 parsel” sayılı 3.027,90m2 yüzölçümlü, “Atölye ve Asma Katlı Atölye” nitelikli, kat mülkiyetli ana taşınmazın; Muhtelif arsa paylı, 40 adet bağımsız bölümü’nün 19 adedinin … (… oğlu), 21 adedinin … A.Ş. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyasına celp edilmiş olan; … Müdürlüğü’nün 31.05.2017 Tarih, 2017/5369 sayılı yazısı ekinde;
… Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kalan 525 ada, 11 nolu parsel üzerinde yer alan “Asma katlı 4 Bodrum kat+Asma katlı zemin kat+Asma katlı 1.kat” şeklinde, “İşyeri Nitelikli”, 22 adet bağımsız bölümlü taşınmaza ait mimari proje suretinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyasına sunulan 18/11/2014 tevzi tarihli dilekçe ekinde;
Dava dışı … Ticaret A.Ş’nin kiracı olarak kullanımında olan, “…” adresinde kain “Bakkal-Market” yeri olarak kullanılan taşınmaz rizikosu için, 21/11/2013 ile 21/11/2014 tarihleri arasını kapsayan, 3906 nolu acente tarafından düzenlenen … nolu, “… Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi” fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyasına sunulan 18/11/2014 tevzi tarihli dilekçe ekinde; Dava dışı … Ticaret A.Ş kullanımında olan, “…” adresinde kain market olarak işletilen zemin katta, … sicil nolu Eksper … tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda düzenlenmiş olan 22/07/2014 tarih, 900049 dosya, LIB/22/142 nolu ekspertiz kesin raporu fotokopisinin dosyasına sunulmuş, raporun hasara ilişkin; l-)Hasar hesaplamasında, KDV tutarı dikkate alınmamıştır….” şeklinde tespitlerin yapılmış, rapor ekinde çok sayıda evrak ile 19 adet A4 sayfasına basılmış, 168 adet fotoğrafın renkli fotokopisinin bulunduğu görülmüştür
Davacı vekili tarafından dosyasına sunulan 18.11.2014 tevzi tarihli dilekçe ekinde; … nolu, “… Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında dava konusu “…” adresindeki taşınmazda oluşan hasara ilişkin, 22/07/2014 tarih, … dosya, … nolu ekspertiz kesin raporu (hasar dosyası) bedeli olan 35.906,94 TL bedelin, davacının sigortalısı dava dışı …Ticaret A.Ş’ nin Yapı Kredi Bankası nezdinde bulunan hesabına, davacı … Sigorta A.Ş’nin … Bankası nezdinde bulunan hesabından 24/07/2014 tarihinde EFT ile yapılan ödeme işlemine ait 2014-07-24-15-.01..57.734552 sıra nolu dekont fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Sigortacı davacının rücu hakkı;
Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının sigortalının      yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için aşağıdaki şartlar aranmaktadır: 
A. Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerekir. Buna göre, zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi   yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacaktır. Buna rağmen,   sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması mümkün değildir.         
Bu açıklamalar doğrultusunda eldeki olayda, geçerli bir sigorta poliçesi olması ve rizikonun teminat kapsamındaki rizikolardan olması ile rizikonun poliçe süresi içerisinde gerçekleşmiş olması bakımından ilk şart yerine gelmiş durumdadır. 
B.  Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır. Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacaktır.
Yukarıda yapılan irdelemeler neticesinde davalının meydana gelen yangın hadisesinden kaynaklı zararda müterafik kusuru bulunması karşısında, dava dışı sigortalının zararını davalıdan dava ile talep etme hakkı bulunduğundan eldeki olayda bu şart gerçekleşmiş durumdadır. 
C. Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması,
Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim, Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur.
Dosyada ödeme belgesi fotokopisi mevcuttur. (… Bankası A.Ş.- 02.01.2014 tarih 35.906,94-TL bedelli dekont)
Buna göre; ödemesi yapılan sigorta tazminatı açısından davacının rücu hakkı gerçekleşmiş durumdadır.
Sonuç itibariyle; Yangının Çıkış yeri; …Bulvarı … üzeri No 100 sayılı … (… Gayrimenkul)’e ait binanın son katında TV çekim Stüdyolarının bulunduğu alana araç giriş kapısından girişe göre sol tarafta yangının başladığı ve gelişerek büyüdüğü, Stüdyonun tamamına sirayet ederek yüksek derecede maddi hasara sebebiyet verdiği, itfaiye ekiplerinin yangının söndürülmesi maksadıyla 46 ton su ile birlikte 410 litre sentetik köpük kullanması sonucunda 4. Kattan aşağıya doğru sızan suların davacı sigortalısı dava dışı … isimli perakende gıda satışının yapıldığı süpermarket tavan ve duvar yüzeyi ile gıda emtiasının bulunduğu reyonlara sızması sonucu ıslanma ve yangın sonucu yanan ürünlerden sızan tam yanmamış duman partiküllerinin çevreye sirayetiyle birlikte islenme şeklinde emtia hasarı’da oluşturduğu saptanmıştır.
Yangının çıkış sebebi; Dava dışı … TV yetkilileri tarafından 4. Katta oluşturulan film çekim platosunda (dekorasyon) kullanılan metal platformun yine dava dışı kaynakçı olarak çalıştırılan … isimli şahıs tarafından oksijen kaynak sistemiyle metal platform ’un söküm işlemi sırasında profilden çıkan akkor halindeki yüksek sıcaklıkta çevreye sirayet eden kıvılcımların, yanma sınıfı yüksek özellikteki ses yalıtım malzemelerine sıçramasıyla birlikte alev alması nedeniyle bir yangın olayının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Ticaret A.Ş. yönetimi her ne kadar yangının çıkmasında, kusuru olmadığı saptanmış ise de; Alt kiracısına verdiği bölümün yangın güvenliği sistemlerinin çalışır durumda teslim etmesi gerekmektedir. Alt kiraya verdiği alanın yangın güvenliği bakımından eksiklikleri ve yetersizlikleri bulunduğu, zira yangından önce toplam stüdyoda 2 adet olan sulu söndürme dolabının yangından sonra 4 adet daha ilave edilerek yeterli hale getirilmesi de dikkate alındığında, gerek yangın öncesi sistemlerle ilgili sorumluluk bakımından gerekse alt kiracının platform sökümü tadilat ve tamirat aşamasında, denetim eksikliğinden kaynaklı olarak zararın artmasından %30 oranında müterafık kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … TV yönetimi olaydan % 30 oranında kusurlu ve sorumlu tutulmuştur.
Yangının çıkmasında dava dışı kaynakçı … % 40 oranında kusurlu ve sorumluluğu bunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu; … nolu, “… Esnek Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı dava dışı … Ticaret A.Ş’nin kiracı olarak kullanımında olan süpermarkette, üst katında yer alan davalı şirketin kiracı olarak kullanımında olan TV program ve film çekimi için kullanılan stüdyoda meydana gelen yangın neticesinde duman ve is ile söndürme çalışmaları sırasında itfaiye tarafından kullanılan su nedeni ile oluşan 35.906,94 TL zarara ilişkin bedelin, %30 kusuru oranında sorumlu olacağı ve %30 kusur oranına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.772,082 TL. Alacaklı olduğu, davanın asıl alacak yönünden açıldığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne,davalının … 24 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 10.772,082 TL. Asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne,davalının … 24 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 10.772,082 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 735,84 TL harçtan peşin alınan 429,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraftan peşin alınan 429,75 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.016,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam : 2.824,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 847,41 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan toplam : 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 144,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan sigorta vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Masraf Dökümü :
Başvurma Harcı : 25,20.-TL
Keşif Harcı : 253,80.-TL
Bilirkişi Ücretleri : 2.400,00.-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 145,70.-TL
Toplam : 2.824,70.-TL

Davalı Masraf Dökümü :
Teb.-müz.posta giderleri : 200,00.-TL