Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2018/329

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2013
KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit,İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize (Kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesine) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket aleyhine takibe konu 10.11.2012 tarihli 126.000.00TL bedel … no.lu … Bank … Şubesine keşideli bir adet çeke müsteniden çekin arkasına vermiş olduğu ciro sebebi ile borçlu olduğu gerekçesiyle; … 13.Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını . İhtiyati haciz kararı … 29.icra Dairesinin … E.No.lu dosyasıyla tatbik edildiğini , kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu çek , söz konusu takip açısından gerekli nitelikleri taşımadığını, dava konsu çekde müvekkili yönünden ciro silsilesinin bozulmuş olduğunu, çekin dava dışı başka bir şirkete ciro edilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini .ancak dava dışı bu şirket tarafından çek keşidecisinin ticari yeterliliği uygun görülmediğinden ciro edilmediğini takip konusu çekin arkası müvekkili şirket tarafından nama yazılı olarak ciro edildiğini ve bu şekilde teslim edildiğini, takibe konu çek , yasal hamilinin cirosu olmaksızın ve ciro zinciri kırılarak … ‘a geçtiğini, bu sebeple takibe konu yapılan çek Türk Ticaret Kanununda öngörülen nitelikte kambiyo senedi olma vasfını ciro silsilesindeki kesinti nedeniyle müvekkili yönünden yitirdiğini, bu konuda ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye itiraz ettiklerini ancak itirazın konusunun menfi tespit davası yolu ile giderilmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, icra dairesi tarafından müvekkil davacı şirket açısından kambiyo evrakı niteliği taşımayan belgeye dayalı takibin şikayet yolu ile iptalinin talep edildiği ancak bu taleplerinin … 3.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını çekin ciro silsilesi bozulmuş olduğunu , müvekkil davacı açısından hukuki geçerliliğini yitirdiğini yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle takibin iptalini talep ettiklerini .Yapılan takip hukuka aykırıdır.Bu sebeple borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize (Kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesine) verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin inşaat Malzemeleri, satış ve pazarlama işi yaptığını, icra dosyası borçlularından … isimli Şahıs firmasına çek bedelinden dana fâzla miktarda mal sattığını karşılığında davaya konu çekinde aralarında bulunduğu çekleri aldığını, söz konusu çekleri ilgili ve kendi çalıştığı bankalarla irtibata geçerek araştırdığını keşideci tarafından çeklerin ödendiği ve arkasında davalının cirosu olan firmaların da ödeme kabiliyeti olduğu bilgisine ulaştığını, müvekkilinin talebi soncu ihtiyati haciz hükmü ile takibe geçtiğini, davacnın …13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. dosyasına yaptığı itirazının reddedildiğini, davacının ciro zincirinin bozuk olduğu iddiası ile açtığı menfi tespit istemli davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu çekin kambiyo vasfına haiz olduğununu çekteki ciro silsilesinde imzası bulunanlar cirodan şahsen sorumlu olacağını, davacının cirosunun iptali ve ciro silsilesinin bozulmasının söz konusu olmadığını, yine, davacı borçlu tarafından takip konusu çek nedeniyle alacaklı gözüken tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığının bildirildiğini ancak , ancak borcun bulunmadığına, itfa ve imha edildiğine dair hiç bir belge ibraz etmediğini bu nedenle davacının hukuki daanaktan yoksun davasının reddi ile %20 den az olmamak kayıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi takibin devamına tüm yargılama ve dava giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davaya konu … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, … San. ve Tic. Ltd. Şti, … ve … aleyhine 14/12/2012 tarihinde … Bank … Şubesine ait … seri numaralı, 10/11/2012 keşide tarihli 126.000,00 TL tutarındaki bir adet çekten kaynaklı 125.000,00 TL asıl alacak, 1.890,62 TL geçmiş gün faizi, 375,00 TL Komisyon, 12.500,00 TL çek tazminatı, 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 139.985,62 TL’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 10/02/2015 tarih ve 2014/1025 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararımız ile; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1025 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2016 tarih ve 2015/6117 esas, 2016/961 karar sayılı bozma ilamı ile;” 6102 sy. TTK. 790.maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır … ” denilmiştir.
Somut olayda davaya konu edilen çek üzerinde davacının lehdar olarak yer aldığı ve tam ciro ile bu çeki davadışı … Ltd. Şti.’ne devir ettiği görülmektedir. Ancak hamil … Ltd. Şti.’nin cirosu olmadan çekin … ve bu kişi tarafından da davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında çek üzerinde ilk ciranta davadışı … Ltd. Şti’nin cirosunun bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğu ve 6102 s.TTK 790.maddesi uyarınca davalının yetkili hamil sayılamayacağı, dolayısıyla somut olayda davacı cirantanın bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2015 tarih 2014/1025 Esas ve 2015/47 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 12/12/2017 teslim tarihli dilekçesinde özetle; … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi ile 215.498,66 TL ‘nin ödenmiş olması nedeni ile menfi tespit olarak açtıkları davanın bundan sonra istirdat davası olarak devam edilmesini, dosyaya ödenen 215.498,66 TL ‘nin davalıdan istirdatına karar verilmesini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemek üzere ödenen tutara reeskont -avans faizi uygulanmasının hüküm altına alınmasını, davalının uğrayacağı zararlara karşı teminat olarak dosyaya yatırılan 44.650,00 TL teminatın Yargıtay bozma kararı doğrultusunda taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat davası olduğu,
Davaya konu … 29 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, … San. ve Tic. Ltd. Şti, … ve … aleyhine 14/12/2012 tarihinde … Bank … Şubesine ait … seri numaralı, 10/11/2012 keşide tarihli 126.000,00 TL tutarındaki bir adet çekten kaynaklı 125.000,00 TL asıl alacak, 1.890,62 TL geçmiş gün faizi, 375,00 TL Komisyon, 12.500,00 TL çek tazminatı, 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 139.985,62 TL’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 12/12/2017 teslim tarihli dilekçesi ile … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi ile 215.498,66 TL ‘nin ödendiğini, bu nedenle davasının istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği üzere, 6102 SY. TTK. 790.maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır … ” denilmiştir.
Somut olayda davaya konu edilen çek üzerinde davacının lehdar olarak yer aldığı ve tam ciro ile bu çeki davadışı … Ltd. Şti.’ne devir ettiği görülmektedir. Ancak hamil … Ltd. Şti.’nin cirosu olmadan çekin … ve bu kişi tarafından da davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında çek üzerinde ilk ciranta davadışı … Ltd. Şti’nin cirosunun bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğu ve 6102 s.TTK 790.maddesi uyarınca davalının yetkili hamil sayılamayacağı, dolayısıyla somut olayda davacı cirantanın bir sorumluluğunun bulunmadığı,davacı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı … Taahüt ve Yakıt San. Tic. Ltd.Şti ‘ne borçlu olmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne,davacı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı … Taahüt ve Yakıt San. Tic. Ltd.Şti ‘ne borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan takibin iptaline, davacı tarafından davalıya ödenen 215.498,66 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı … Taahüt ve Yakıt San. Tic. Ltd.Şti ‘ne borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan takibin iptaline, davacı tarafından davalıya ödenen 215.498,66 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizce verilen 12/07/2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, ve tedbir kararının kaldırıldığının İcra Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 8.603,06 TL harçtan peşin alınan 3.718,80 TL ( Peşin Harç + Tamamlama Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.884,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.916,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
3.743,10 TL Harç Masrafı
173,65 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.916,75 TL