Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2019/406

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/04/2011
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı … A.Ş.’ne ait malların, müvekkilinin taahhüdü altında, müvekkiline ait … /… plakalı tır ile taşınmak üzere teslim alındığını, Söz konusu araç ile seyredilmekte iken davalıların sürücüsü, maliki ve Trafik Sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı Kazada sürücü Hasın Beydilli’nin kusurlu olduğunu,Müvekkiline ait araçla taşman mallarda oluşan hasarın, malın sahibi dava dışı … A.Ş.’ne ödendiğini,Kazaya sebep olan aracın trafik ve paket sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, oluşan zararın davalılardan hiçbirinden tahsil edilmediğini ,belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.123,84 TL/nııı, 14.04.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Poliçe Genel Şartlarına göre davanın 2 yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu süre geçirilmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını,Genel Şartların A3 maddesine göre araçta taşınan malların teminat kapsamı dışında kaldığını,Müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini,Davadan önce ihbar bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, bu yüzden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğinibelirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … Ltd. Şti vekili … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kusurun tespit edilmediğini, zarar tespitinin yapılmamış olduğunu, aracın diğer davalıya sigortalı olması sebebiyle zararın sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu … 1 İcra Müdürlüğü ( .. 1. İcra Müdürlüğü … )’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular …, … Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş aleyhine 10/02/2010 tarihinde 25.125,84 YTL asıl alacak, 3.084,18 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.210,02 YTL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan …vekilinin 18/02/2010 tarihli, davalı … 22/02/2010 tarihli, davalı … İnş. Sanayi ve Tic. Ltd.Şti 22/02/2010 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 41. Asliye Ticaret Mahkemesince dosya kusur raporu alınmak üzere 16/04/2013 tarihli ara kararı gereğince İstanbul ATK’ya gönderildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/02/2014 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü …’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2014 tarihli ara kararı gereğince dosya sigorta bilirkişi ile bir Cam Eşya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/05/2014 tarihli raporda özetle; davacının taşıyıcı sıfatıyla taşınmasını taahhüt ettiği mallarda, taşınma sırasında gerçekleşen kaza dolayısıyla oluşan zararın 25.125,85 TL den ibaret olduğu, bu bedelin kadri maruf ve uygun olduğu, taşınma sırasında gerçekleşen ve taşınan malların hasarlanmasına yol açan kazada davalı sürücü Hasan Beydili’nin % 100 kusurlu olduğu, malları taşıyan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıların oluşan bu zarardan sürücü işleten ve trafik sigortacısı ile İhtiyati Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, her iki poliçe genel şartlarından da gerçekleşen zararı teminat dışında bırakmaya elverişli herhangi bir teminat dışı hal bulunmadığı , mükerrerlik oluşturmamak ve müşterek müteselsil sorumluluk esasına ilişkin takdir hakkının Mahkemede olduğunu belirterek gerçekleşen toplam 25.125,84-TL ‘ lik zararın tamamından davalı … Beydili’nin, tamamından Davalı …nin ( 15.000TL ‘si trafik teminatından 10.000 TL ‘si ihtiyari mali mesuliyet teminatından olmak üzere) 25.000TL ‘ndan davalı … Aş’nin sorumlu tutulması gerektiği, sorumlu tutulacak bedellere 14/04/2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatinde olduklarını mahkemeye sundukları raporlarında bildirmişlerdir.
Kapatılan … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesi sonucu dosya … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedilip bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 02/12/2014 tarih ve 2014/854 Esas, 2014/389 Karar sayılı kararımız ile; Davanın kabulü ile, dava konusu 25.125,84-TL nin 14/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketi için 2 ayrı sigorta poliçesi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/854 Esas, 2014/389 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarih ve 2016/12864 Esas, 2017/6886 Karar sayılı bozma ilamı ile;” Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 25.125,84 TL’nin 14/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketi için iki ayrı sigorta poliçesi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Davalı …Ş. Vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli belgelerden 27.10.2009 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye 15.000 TL, 02.09.2009 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye 6.000 TL ve 20.07.2009 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı’na 6.000 TL ödeme yapıldığı ve 7.409 TL bakiye limitin kaldığı ileri sürülmüştür.
Her ne kadar bu husus davalı tarafından yargılama aşamasında ileri sürülmese de borcu söndüren sebeplerin davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gözetilerek davalı …Ş.’nin yaptığı ödemeler konusunda araştırma yapılıp, belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu ödemeler değerlendirilmek suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğu hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın … yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar davalı …Ş. yönünden bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarih ve 2016/12864 Esas, 2017/6886 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 13/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/08/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya içerisindeki tüm belgelerin ve davalı …Ş. tarafından ek dilekçe ile ibraz edilmiş tüm ödeme belgelerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda Heyetimiz;1. Davacının taşıyıcı sıfatıyla taşınmasını taahhüt ettiği mallarda, taşıma sırasında gerçekleşen kaza dolayısıyla oluşan zararın 25.125,84 TL.’dan ibaret olduğu, bu bedelin kadri maruf ve uygun olduğu, 2. Taşıma sırasında gerçekleşen ve taşınan malların hasarlanmasına yol açan kazada, davalı sürücü …’nin % 100 kusurlu olduğu, malları taşıyan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 3. Davalıların oluşan bu zarardan, sürücü/işleten/ve Trafik Sigortacısı ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, her iki poliçe genel şartlarında da gerçekleşen zararı teminat dışında bırakmaya elverişli herhangi bir teminat dışı hal bulunmadığı, 4. Davalı …Ş.’nin işbu davaya konu olayla ilgili olarak davacı dışındaki zarar gören 3. Şahıslara toplamda ödediği 22.590,97 TL.’lık ödeme dikkate alınmak suretiyle ve mükerrerlik oluşturmamak ile müşterek müteselsil sorumluluk esasına ilişkin takdir hakkı Sayın Mahkemede olmak kaydıyla gerçekleşen toplam 25.125,84 TL.’lık zararın :tamamından Davalı …’nin, tamamından Davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, (7.409,03 TL.’sı trafik teminatından, 10.000,- TL.’sı ihtiyari mali mesuliyet teminatından olmak üzere) 17.409,03 TL.’ndan davalı …Ş.’ninsorumlu tutulması gerektiği, 5. Sorumlu tutulacak bedellere 14.04.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davalı …vekilinin bilirkişi ek raporuna itiraz etmesi sonucunda ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/02/2019 teslim tarihli ek raporda özetle;Davalı …Ş. yaptığı 22.590,97 TL.’lık hasar ödemesini … plakalı araç ile … /… plakalı tırın 08.05.2009 tarihinde … arasında seyrederken gerçekleşen kaza dolayısıyla davacı (taşıyıcı) … Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyıcı sıfatından kaynaklanan sorumluluğu dolayısıyla taşınan malları zarar gören … A.Ş.’ne ait taşınan mal zararına karşılık olarak değil de bambaşka bir hasar veya bu hasar dışındaki bir hasar için ödemiş ise, Heyetimiz; 1. Davacının taşıyıcı sıfatıyla taşınmasını taahhüt ettiği mallarda, taşıma sırasında gerçekleşen kaza dolayısıyla oluşan zararın 25.125,84 TL.’dan ibaret olduğu, bu bedelin kadri maruf ve uygun olduğu, 2. Taşıma sırasında gerçekleşen ve taşınan malların hasarlanmasına yol açan kazada, davalı sürücü …’nin % 100 kusurlu olduğu, malları taşıyan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 3. Davalıların oluşan bu zarardan, sürücü/işleten/ve Trafik Sigortacısı ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, her iki poliçe genel şartlarında da gerçekleşen zararı teminat dışında bırakmaya elverişli herhangi bir teminat dışı hal bulunmadığı, 4. Davalı …Ş.’nin işbu davaya konu olayla ilgili olarak davacı dışındaki zarar gören 3. Şahıslara toplamda ödediği 22.590,97 TL.’lık ödeme dikkate alınmak suretiyle ve mükerrerlik oluşturmamak ile müşterek müteselsil sorumluluk esasına ilişkin takdir hakkı Sayın Mahkemede olmak kaydıyla gerçekleşen toplam 25.125,84 TL.’lık zararın :tamamından Davalı …’nin, tamamından Davalı … Ltd. Şti.’nin, (7.409,03 TL.’sı trafik teminatından, 10.000,- TL.’sı ihtiyari mali mesuliyet teminatından olmak üzere) 17.409,03 TL.’ndan davalı …Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği,5. Sorumlu tutulacak bedellere 14.04.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazaya karışan … ve … plakalı araçların dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, davacının bu iki araçla dava dışı … Şirketine ait malları taşıdığı, … plakalı aracın davalı … tic.ltd.şti.’ne ait olduğunu, sürücünün ise davalı … Beydili olduğu, … plakalı araç için davalı … şirketi tarafından 2 ayrı poliçe düzenlendiği, davacının taşınan mallara ait sevk irsaliyesi ile zarar gören mallara ait … Aş’nin düzenlediği 1adet fatura sunduğu, 25/01/2013 havale tarihli yazı cevabı ile fatura bedelinin davacı tarafından … Aş’ye ödendiği, ve davacınn 08/05/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde hasar bedeline ait temlikname sunduğu, temlikname altındaki imza yönünden … Aş ‘ye mahkememiz tarafından kesin süre içinde ihtarlı tebligat yapıldığı, 26/02/2014 tarihli ATK raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı … Beylininin % 100 kusurlu olduğu tespit edilerek Yargıtay bozma ilamı sonucu Dava dilekçesindeki davaya konu hasar ile ilgili davalı … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirtilerek ödeme yapıldı ise bunun ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin göndermesi için davalı … Sigortaya müzekkere yazılmıştır, gelen cevabi yazı dosya arasına konulmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce bilirkişilerden iki kez ek rapor alınmıştır, 02/08/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu ile nakliye sırasında meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören mallara ait hasar bedellerinin 25.125,84-TL olduğu, bu zararın 17.409,03 TL.’ndan davalı …Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği (7.409,03 TL.’sı trafik teminatından, 10.000,- TL.’sı ihtiyari mali mesuliyet teminatından olmak üzere) anlaşılmakla;1-Davalılardan … Tic. Ltd.Şti ve Hasan Beydillli hakkında Mahkememizce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/854 Esas, 2014/389 Karar sayılı karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 17.409,03 TL tazminatın 2 ayrı sigorta poliçesi yönünden sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ( 7.409,03 TL ‘si trafik sigortası teminatından, 10.000,00 TL’si ihtiyari mali mesululiyet sigortasından olmak üzere ) 14/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan … Ltd.Şti ve Hasan Beydillli hakkında Mahkememizce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/854 Esas, 2014/389 Karar sayılı karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 17.409,03 TL tazminatın 2 ayrı sigorta poliçesi yönünden sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ( 7.409,03 TL ‘si trafik sigortası teminatından, 10.000,00 TL’si ihtiyari mali mesululiyet sigortasından olmak üzere ) 14/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.189,21 TL harçtan peşin alınan 373,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 816,06 TL harcın davalılardan …den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 373,15 TL peşin harç masrafının davalılardan …den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı …kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 2.236,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.549,33 TL ‘sinin davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …nin yapmış olduğu toplam: 52,35 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 16,07 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
18,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
200,00 TL ATK Faturası
517,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.236,10 TL