Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/882 Esas
KARAR NO : 2018/914

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının elektrik abone sözleşmesiyle … sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu tesisatta 29.06.2009-18.10.2012 son ödeme tarihleri arasında kalan 14 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura borcunun sürelerinde ödenmediğini, bundan dolayı davalı hakkında … 5. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe dayanak olan faturaların ilamsız takiplerde ödeme emri altında liste halinde gösterildiğini ve dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalının söz konusu takibe hiç bir hukuki sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, takip konusu alacağa ait faturaların doğduğu dönemde davalının söz konusu tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu sebeple faturalardan ve takibe esas borçtan sorumlu sorumlu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/11/2015 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı 40.431,25 TL Enerji bedeli, 27.291,96 TL gecikmiş gün faizi, 4.912,55 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 72.635,76 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 18/12/2015 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/05/2018 teslim tarihli raporda özetle;Rapor içeriğinde yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davalının yasal abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu … sayılı tesisatta sarf edildiği halde ödemediği dava konusu yapılan ve dosyası içindeki listede gösterilen 14 dönem elektrik faturasının son ödeme tarihlerinden 26.11.2015 takip tarihi ne kadar yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak tarafların kusur durumlarına göre toplam takip tutarının 25.797,04 TL olduğu, hesaplanan bu miktar için davalı itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa %168 ve değişen oranlarda akdi gecikme faizi ve %18 gecikme KDVS’si uygulanması suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Davalının adresi itibari ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki alanına girdiğinden davalının İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının borçlar kanunu 89. Maddesi gözetilerek icra müd.yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/11/2015 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı 40.431,25 TL Enerji bedeli, 27.291,96 TL gecikmiş gün faizi, 4.912,55 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 72.635,76 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 18/12/2015 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/05/2018 teslim tarihli raporda özetle;Rapor içeriğinde yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davalının yasal abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu … sayılı tesisatta sarf edildiği halde ödemediği dava konusu yapılan ve dosyası içindeki listede gösterilen 14 dönem elektrik faturasının son ödeme tarihlerinden 26.11.2015 takip tarihi ne kadar yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak tarafların kusur durumlarına göre toplam takip tutarının 25.797,04 TL olduğu, hesaplanan bu miktar için davalı itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa %168 ve değişen oranlarda akdi gecikme faizi ve %18 gecikme KDVS’si uygulanması suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
… adresinde bulunan işyerinde kurulu … sayılı tesisatın kullanma döneminde yasal abonesinin davalı … olduğu dosyaya ibraz edilen belgelerden görülmektedir. Davalı ile davacı kuruluş arasında 30.06.2004 tarihinde akdedilmiş dava konusu … sayılı tesisata ait Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin “SATIŞ SÖZLEŞMESİ” dosyasına ibraz edilmiştir. Mahalde kurulu … sayılı tesisat “TEK TERİM TİCARETHANE” Tarife grubuna ait olup aboneye 3,00 kW bağlantı gücü tahsis edilmiştir. Abone sözleşmesi 30.06.2004 tarihinde akdedilmiştir. Abone Detay bilgilerinden abonelik başlangıç tarihinin 19.10.2004 abonelik bitiş tarihinin ise 08.10.2012 olduğu görülmüştür.
Davacı kuruluş … sayılı tesisatın kurulu bulunduğu adreste davalının aboneliği ve fiili kullanıcılığı döneminde 29.06.2009-18.10.2012 son ödeme tarihleri arasında kalan 14 dönem halinde tüketilen elektrik miktarları için elektrik faturalarını tanzim ve tahakkuk ettirerek bunların yasal sürelerinde ödenmesini istemiştir. Huzurda görülen dava dosyasının eki takip dosyasına takip konusu faturalara ait “Abone Borcu Görüntüleme” listesi sunulmamıştır. Ancak takip konusu faturalar ilamsız takiplerde ödeme emri altında liste halinde gösterilmiştir. Davacı kuruluş tarafından abonesi davalı adına 29.06.2009-18.10.2012 son ödeme tarihleri arasında kalan 14 dönem halinde tüketilen elektrik miktarları için elektrik faturalarını tanzim ve tahakkuk ettirerek bunların yasal sürelerinde ödenmesini istemiştir. Huzurda görülen dava dosyasının eki takip dosyasına takip konusu faturalara ait “Abone Borcu Görüntüleme ” listesi sunulmamıştır. Ancak takip konusu faturalar ilamsız takiplerde ödeme emri altında liste halinde gösterilmiştir. Davacı kuruluş tarafından abonesi davalı adına 29.06.2009-18.10.2012 son ödeme tarihleri arasında 14 dönem halinde tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının toplam tutarı 40.431,25 TL’dir. Davacı kuruluş tarafından bunun için takip ile 40.431,25 TL talep edilmiştir.
Davacı kuruluş yasal süresi içinde rızaen tahsil edilemeyen … sayılı tesisata ait 14 dönem elektrik faturası için … 5. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile 14 dönem faturadan dolayı 40.431,25 TL asıl alacak+27.291,96 TL gecikme zammı+4.912,55 TL KDV olmak üzere toplam 72.635,76 TL üzerinden 26.11.2015 tarihinde takipte bulunmuştur.
Davalı borçlu … söz konusu takibe 18.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle yetkili icra dairesinin adresinden de anlaşılacağı üzere …. İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının da bulunduğunu, borca da açıkça itiraz ettiğini, böyle bir borcunun kesinlikle olmadığını, alacaklı kuruma olan borçlarını yapılandırıp ödediğini, takibe dayanak borçların kendisine ait bulunmadığını bu nedenle borcu kabul etmediğini, ana paraya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini beyanla takibin tamamına itirazla durmasını sağlamıştır.
Davacı kuruluşun dava dosyası içindeki … tarih ve … sayılı ilgi yazılarıyla … sayılı tesisatta 2007/06-11, 200/01-2-3 dönem faturalarına istinaden taksitlendirme işleminin yapıldığı, muhtelif tarihlerde olmak üzere (30.11.2011) tarihinde son taksidin ödenmesi suretiyle toplamda 3.691,18 TL tutarında ödemenin yapılarak borcun sona erdiğinin tespit edildiğini, davalı adına … sayılı tesisatta 2009/06-2012/10 dönemler arasındaki günü geçen faturalarına istinaden … 5. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası aracılığı ile icra takibinin ikame edildiği, bu takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, 23.10.2017 tarihi itibariyle davalının bu icra dosyasına ilişkin şirketlerine 38.628,67 tutarında borcunun bulunduğunu, … sayılı tesisatta 2010/10 dönem faturasının 396 günlük, 2011/03 dönem faturasının 150 günlük, 2012/10 dönem faturasının 183 günlük olan endekslerinin birbirini takip ettiği açıklanarak ilgi yazı ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir. İbraz edilen bu belgelerin abone detay, abone sözleşmesi ve ekleri, cari hesap dökümü, kWh-TL endeks dökümü, tahsilat detayı, taksit protokolü, fatura detayı oldukları görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da görüleceği gibi davacı kuruluş tarafından davalı aleyhine … 5. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası üzerinden 26.11.2015 tarihinde yapılan takipte ilamsız takiplerde ödeme emri ile 14 dönem elektrik faturası için asil alacak tutarı 40.4312,25 TL halinde talep edilip ödeme emri altında 14 dönem fatura liste halinde gösterilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ibaresi ile 27.372,85 TL halinde göstermiştir. Dava dilekçesi içinde farklı tarihlere ilişkin 14 adet fatura alacağı olduğunu, işbu faturaların tahakkuk eden miktarların tahsilini gerçekleştirmek için 26.11.2015 tarihinde … 5. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla takipte bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği gibi davacı vekili takiple talep edilen asıl alacak ile dava dilekçesinde gösterilen 27.372,85 TL dava değeri arasındaki fark için bir açıklama getirmemiştir.
Diğer taraftan davacı kuruluşun dava dosyası içindeki ilgi yazıları ile davalı adına kayıtlı … sayılı tesisatta 2009/06-2012/10 dönemler arasında günü geçen faturalara istinaden … 5. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası aracılığı ile icra takibinin ikame edildiği, bu takibe istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 23.10.2017 tarihi itibariyle davalının işbu icra dosyasına ilişkin olarak şirketlerine 38.628,67 TL borcu bulunduğu açıklanarak ilgi yazı ekinde borç listesi ibraz edilmiştir. Bu liste ile 14 dönem fatura borcu 14.701,05 TL gösterilmiştir. Ayrıca 3.284,74 TL avukatlık ücreti ile 2.392,23 TL icra dosya masrafı olmak üzere toplam asıl borç tutarı 20.378,02 TL gösterilmiştir. Bu nedenle davalının sorumlu olduğu fatura borç tutarı ilgi yazı ekinde ibraz edilen borç listesinden 14 adet elektrik faturası için 14.701,05 TL alınmıştır. Davacı vekili tarafından yukarıda açıklaması yapılan hususa ilişkin de bir açıklama getirilmemiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilgiler üzerinde yapılan incelemelerde anılan mahalde kurulu olan dava konusu tesisatın 30.06.2004 tarihli sözleşme ile yasal abonesinin davalı olduğu görülmektedir. Davalı bu yerde kurulu tesisatta kullanılan elektrik için kullanma döneminde davacının yasal abonesi ve fiili kullanıcısıdır. Buna ait taraflar arasında abone sözleşmesinin akdedilmiş olduğu dosyasına ibraz edilen perakende satış sözleşmesi müşteri bilgilerinden görülmüştür. Abone sözleşmesi dosyasına ibraz edilmiştir.
25.09.2012 tarih ve 24887 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesiyle ” Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında ön görülen ödemeleri zamanında yapmaması hallinde dağıtım lisans sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklinde iken 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. Maddesine göre müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapması halinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilip madde 28 ile “Müşteri şikayetlerine 24 saat kesintisiz hizmet verilecek şekilde müşteri hizmet merkezinin kurulacağı” madde 29 ile “Müşteri tarafından yapılacak yazılı başvuruların 15 gün içinde sonuçlandırılıp yazılı olarak bildirileceği”, madde 30 ile” Müşteri hizmet merkezine ulaşan tüm başvuruların kayıt altına alınıp raporlanacağı”, madde 31 ile “Müşterinin her türlü bilgilendirme faaliyetinin yerine getirileceği” hükümleri getirilmiştir. Davacı kuruluşun abonesiyle akdettiği elektrik Abone Sözleşmesi’nin 6. Maddesiyle “… elektrik’çe tayin edilen her okuma dönemindeki tüketime göre aboneye fatura sunulur. Fatura üzerinde belirtilen süre içinde abone, bu fatura bedelini ödemediği takdirde … Elektrik tarafından abonenin elektriği kesilir. Elektriğin kesilmesinden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı tkadirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar. Ayrıca … Elektrik alacağını yasal yollardan takip ve tahsil eder. Bunun dışında süresinde ödenmeyen fatura bedelleri için … Elektrikçe konulan gecikme cezası bedellerini ödemeyi de abone peşinen kabul eder” denilmiştir. Davacının yeni aboneleriyle akdettiği sözleşmenin 10. Maddesinin (c) bendi ile “Müşterinin tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmek istediğinde şirkete yazılı olarak başvuruda bulunur. Başvuruda yer alacak sona erdirme tarihi yazılı başvurunun şirkete ulaşmasını müteakkip yedi günden az olamaz. Sözleşmesini sona erdirecek müşteri aboneliğin iptaline ilişkin tüm işlemleri yaptırıp ilişik kesme belgesini alarak aboneliğini iptal ettirmek zorundadır, Aksi takdirde söz konusu aboneliğe ilişkin olarak daha sonra doğabilecek her türlü sorumluluk müşteriye ait olur” şeklinde, fiili kullanıcının ise adına sözleşme yapmasının gerektiği açıklanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.1999 tarih 999-13/849 E. 1999/886 K. Sayılı İLAMI ile abone olmasa dahi elektriği fiilen kullanan kişi tüketim bedelinden sorumludur, fiili kullanıcının bir edimden faydalanmakla bu davranışı nedeniyle aleyhinde “Eylemsel Sözleşme İlişkisi” nin kurulduğunun kabulü gerekir, açıklanan nedenlerle tüketilen elektrik bedelinden abone yanında fiilen kullanan kişinin mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla sorumlu olacağının kabulü gerekir denilmektedir. Olayımızda davalının mahalde kurulu olan tesisatın kullanma döneminde yasal abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla tesisatın 30.06.2004 tarihinden itibaren tüketim miktarlarından yasal aboneliği ve kullanıcılığı sebebiyle sorumlu bulunmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesinin (f) bendi ile “Fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirlenen oranları asmamak koşuluyla Şirket Yönetim Kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranlarında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir” denilmektedir. 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. Nun 51. Maddesi ile bu oranlar aylık olarak, Genel tebliğ no:422 ile 08.7.1998 tarihinden itibaren aylık 0.12, 20.01.2000 tarihinden itibaren aylık 0.05, 29.03.2001 tarihinden itibaren aylık 0.10, 31.01.2002 tarihinden itibaren 0.07, Genel Tebliğ No: 429 ile 12.11.2003 tarihinden itibaren 0.04, 2005/8551 sayılı A.A.T.U.H.K.51. Maddesine ilişkin B.K.K. Gereğince 02.03.2005 tarihinden itibaren aylık 0.03,21.04.2006 tarihinden itibaren aylık %0.25 oranında bulunmaktadır. Ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24. Maddesine göre gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan hesaplanan gecikme zammı için KDV’si ilave edilecektir. Bu oran %18 dir. Ancak davacı tarafından 02.02.2002-02.07.2003 arasında aylık %7 oranında, 03.07.2003-11.11.2003 arasında aylık %5, 12.11.2003-30.09.2004 arasında aylık %4 ve 01.10.2004 sonrasında ise aylık %2 vs. Oranlarında gecikme zammı uygulandığından davacının uyguladığı oranlar alınacak ve üzerine dönemde uygulanan %18 oranında KDV ilave edilecektir.
Davalının faturaların tebliği hususunda dava konusu faturalara süresi içinde kurum nezdinde yapılmış bir itirazı yoktur. Davalının yasal abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu tesisata ait faturaları takip etmesi ve davacı kuruluş nezdinde araştırması gereklidir. Dosya kapsamından davalının Yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği, sözleşmeyle abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu kullanıma açık olan elektriği borçlarını ödemeden kullanmaya devam ettiği ve/veya ettirdiği, davacının elektriği kesmesine olanak sağlamadığı ve davacının zararına sebebiyet verdiği görülmektedir. Bu sebeple olayda davalının %100 oranında kusuru vardır.
Ancak EPMH Yönetmeliğinin yukarıda açıklaması yapılan 28.29.30 ve 31. Maddelerine göre davacı kuruluş abonesini bilgilendirmemiş, ödenmeyen faturalar sebebiyle davalı abonesini uyarmamış, abonenin eksik veya yarım bıraktığı ve yerine getirmesi gereken hususları davalıya bildirmemiş, davalının bilgilendirilme hakkını kısıtlamış, bilgilendirme görevini yerine getirmemiştir. Konu ile ilgili olarak Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/7215 E. 2014/14460 K. Saylı 05.11.2014 tarihli bozma ilamı ile elektriğin kesilmemesinde davacı kuruluşun müterafık kusurunun bulunduğu, makul kesme süresinden sonra gecikme zammı ve KDV bedelinden müterafık kusur oranında indirim yapılmasının gerektiği, asıl fatura bedellerinden indirim yapılmasının sebepsiz zenginleşme sayılacağı yönünde bulunmaktadır. Bu sebeple olayda davacıda %30 oranında müterafık, davalının ise %70 oranlarında kusuru bulunacaktır. Takip konusu faturalar davacı kuruluşun ilgi yazılarıyla yaptığı açıklamalardan ve ekinde ibraz edilen cari hesap dökümünden 29.06.2009-18.10.2012 son ödeme tarihleri arasında kalan 14 dönem faturalardır. Davalı tahakkuk ettirilen 14 dönem fatura bedelinden sorumlu bulunmaktadır. Bu duruma göre makul kesme süresi 2. Faturanın son ödeme tarihi 27.07.2009 tarihinden itibaren 5 gün olarak değerlendirilmiştir. O halde 27.07.2009+5, 01.08.2009 tarihine kadar gecikme zammı + KDV tutarının tamamından ve 02.08.2009 tarihinden sonraki gecikme zammı+KDV tutarının %70 oranı tutarından davalı sorumlu bulunmaktadır.
Davacı kuruluş dava konusu tesisatta 14 dönem halinde sarf edildiği halde ödenmeyen elektrik miktarı için takipte bulunmuştur. Cari hesap üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde adı geçen 14 faturanın sürelerinde ödenmediği görülmüştür. Davalının tahakkuk ettirilen faturalara Yönetmelik gereği süresinde davacı nezdinde yapılmış bir itirazı yoktur. Faturaların ilk/son okuma işaretlerinin biri birini takip edip sayaç endekslerinin tam, muntazam ve faturaların normal tüketime ait olduğu dosyasına ibraz edilen faturalar üzerindeki endeks tüketim işaretlerinden görülerek denetlenmiştir.
Davacının, ödenmeyen 14 dönem elektrik faturasının 26.11.2015 takip tarihine kadar gecikme zammı ve gecikme zammı KDV hesabının yapılmasında toplam: 25.797,04 TL. Davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 14.701,05 TL asıl alacak, 9.403,38 TL gecikme zammı, 1.692,61 TL KDV olmak üzere toplam: 25.797,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 14.701,05 TL asıl alacak, 9.403,38 TL gecikme zammı, 1.692,61 TL KDV olmak üzere toplam: 25.797,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.762,19 TL harçtan peşin alınan 467,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 467,46 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.095,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 902,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 850,73 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/09/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
171,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :902,70 TL