Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/843 Esas
KARAR NO : 2018/332

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Barosuna kayıtlı olarak avukatlık faaliyet yürüktemekte olduğunu, müvekkili ile … arasında varılan mutabakat ile … tarafından davalı güvence hesabına karşı eşinin trafik kazasında vefat etmesi sonucu daha önce açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı davasında hukuki yardımda bulunmak üzere tarafların anlaştığını, taraflar arasında A.A.Ü.T gereği elde edilecek destekten yoksun kalma tazminatının % 20 si üzerinden ücret sözleşmesi yapıldığını ve taraflarca imzalandığını, anılan mahkeme dosyası devam ederken müvekkilinin … tarafından sebepsiz olarak azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin … ve velayeti kendisinde bulunan çocukları hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, açılan davada müvekkilinin teminat yatırmak zorunda kaldığını, bu amaçla davalı … Hesabına 30/09/2014 tarihli tedbir müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin dosyaya işlendiğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin alacağın tamamını (tedbirli kısmını mahsup etmeksizin) teminat olarak yatırıldığı, sonra nakde çevrildiği ve alacaklılar … ve çocuklarına ödendiğini, alacağın tedbire rağmen asıl borçlulara ödendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, başlatılan takip neticesinde borçluların herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin haklı alacağını asıl borçludan tahsil edemediğini, davalı şirketin müvekkili tarafından teminat yatırıp tedbir konulan kısım oranında düşüm yaptıktan sonra icra dosyasına teminat mektubunu sunması gerekirken müvekkili alacağını gözetmeksizin dosyanın tamamı kadar teminat mektubu sunmasının davalı şirket adına kusur teşkil ettiğini, kusurlu bir şekilde mahkeme tarafından tedbir konulan alacağı tedbire aykırı hareket ederek asıl borçlulara ödeme yapan davalı şirketin iş bu borçtan rücuen sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak 54.983,25 TL alacağının aciz vesikası sonucu ulaşamamasının nedeni ile rücuen sorumlu olan davalı şirketten yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … mirasçılarının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde … E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma davası açıldığını, mahkemece varislere destekten yoksun kalma tazminatı hükmedildiğini, bu kararın … 2 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, taraflarınca tehiri icra istemli temyiz talebinde bulunulduğunu, dava dışı … mirasçılarının başlatmış olduğu ilamlı takip nedeniyle müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunduğunu ve temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar alacağın tahsilinin önlenmesi bakımından talep edilen tehiri icra kararı getirilmesi bakımından düzenlenecek mehil vesikası için … 2 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına dosya borcunu karşılamak üzere … Bankası T.A.O tarafından düzenlenen 08/01/2015 tarihli … numaralı 282.000 TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden mağdur olanın müvekkilinin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile … Hesabı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacının davalıya hukuki yardımda bulunmak üzere davacı avukat ile dava dışı … arasında kurulan vekalet ilişkisi devam ederken davacının … tarafından azledilmesi üzerine davacının … ve çoçukları hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açtığı alacak davasında yatırdığı teminat alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının … Hesabına gönderdiği 30/09/2014 tarihli tedbir müzekkeresine rağmen davalının … ve çocuklarına tedbir konulan kısım oranında düşüm yapmaksızın tedbire aykırı olarak ödeme yapmış olması nedeni ile davacını davalıdan rücu tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2/I maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Davacının tacir olmadığı, avukat olduğu, davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alınarak davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I-a maddesi kapsamında kalan ticari davalardan kabul edilemeyeceği anlaşılmış, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davacının davasının HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20 Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2018

Katip

Hakim