Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/873 Esas
KARAR NO : 2018/1399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında VDF kredi sözleşmesi imzalanarak 02.01.2013 tarihinde …, … numaralı ve 27.08.2013 tarihinde … nolu otomobil kredisi kullanıldığını, diğer davalı …’in söz konusu VDF Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline … 43. Noterliğinin … tarih ve …-…-… yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine … 25. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, VDF kredi sözleşmesi 20. maddesine göre İstanbul icra mahkemelerinin yetkili olacağını, 23. maddesine göre müşterek borçlu ve müteselsil hükümlerinin yer aldığını, 5. maddesine göre de temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve 42.920,30 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık % 14,64 faizi ile tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ettiği borcu kabul etmediklerini, … A.Ş. tarafından VDF Sözleşmesi ile araç satımı için müvekkili şirkete kullandırılan krediye karşılık araçlar karşılığında müvekkili tarafından ödenmesi gereken borcun kalmadığını, sözleşmeye konu araçların satılarak davacının alacağını temin ettiğini, … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasında, müvekkilin 3. bir şahsa borcundan dolayı … A.Ş.’ den alınan rehinle ipotekli …, … plakalı araçların satışının yapıldığını, 114.715,79 TL satış geliri elde ettiğini, işbu icra dosyasından hali hazırda alacaklılar arasında bulunarak elde ettiği kazanca rağmen aynı alacak için işbu davaya konu … 25. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile tekrardan takip yapmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmediğini, yapılan tebliğin usulsüz ve geçerli olmadığını, davanın yetkili mahkemelerde açılmadığını, davacı tarafından ileri sürülen faiz oranı fahiş olmakla birlikte hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, VDF Kredi Sözleşmeleri, … 43. Noterliğinin … tarih ve …-…-… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan davalı …’in müşterek ve müteselsil kefil olduğu … (otomobil) kredisi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, irca müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesindeki yetki şartı gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında borçlu … Tic. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile …’in yer aldığı,
i. 02.01.2013 tarihli … sözleşme numaralı, … şasi numaralı … marka Yeni …-2012 model araç rehini ile 4 sayfadan oluşan bir adet 55.222,64 TL tutarında,
ii. 02.01.2013 tarihli … sözleşme numaralı, … şasi numaralı … marka Yeni …-2012 model araç rehini ile 4 sayfadan oluşan bir adet 6.900 TL tutarında,
iii. 27.08.2013 tarihli … sözleşme numaralı, … şasi numaralı … marka …-2013 model araç rehini ile 4 sayfadan oluşan bir adet 54.297,65 TL tutarında, olmak üzere üç adet “VDF Kredi Sözleşmesi” bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, davalıları … 43. Noterliğinin … tarih ve …-…-… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile 7 gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile toplam 39.926.11 TL ödenmesine yönelik ihtar etmiştir. Dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatalarından 24.10.2016 tarihinde yapılan tebligatların geçerli olduğu anlaşılmıştır.
İlgili … 25 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2017 tarihinde 37.801,83 TL asıl alacak, 4.033,13 TL işlemiş faiz, 201,66 TL %5,00 BSMV, 883,68 TL masraf olmak üzere toplam 42.920,30 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Bankacı Bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25/07/2018 tarihli raporda özetle; Davacı yanın, davalı yanlardan toplam 37.801,83 TL anapara TL alacağı bulunduğu, TBK 120. maddesine göre 4.861,02 TL faiz ve 243,06 TL BSMV hesaplandığı, Davacı yan tarafından davalılardan icra dosyasında talep edilen temerrüt faizi ve BSMV tutarının TBK 120.maddesine göre hesaplanan tutarların altında bulunduğu, Davalı yanlar tarafından temerrüt faizine yapılan itirazın ve davacı yana borcunun kapandığına yönelik iddiaların izaha ve belgesel anlamda ispata ihtiyacı bulunduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davacı şirket tarafından, davalı şirkete … başvuru numarası ile 02.01.2013 tarihinde 55.222,64 TL anapara tutarında, aylık 1.182 TL eşit taksit ödemeli, 60 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, … başvuru numarası ile 02.01.2013 tarihinde 6.900 TL anapara tutarında, aylık 159 TL eşit taksit ödemeli, 60 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, … başvuru numarası ile 27.08.2013 tarihinde 54.297,65 TL anapara tutarında aylık 1.360 TL eşit taksit ödemeli, 48 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, davalı tarafından kredilere yönelik yapılan ödemeler sonrasında, davalı yanlara 24.10.2016 tarihinde ilgili muhtarlıklara tebliğ edilen ihtarname süresine kadar, davacı şirketin işbu üç adet taksitli kredilere istinaden davalılardan kalan alacağının 37.801,83 TL anapara, 1.333,02 TL temerrüt faizi, 66,66 TL BSMV ve 724,60 TL masraf olmak üzere toplam 39.926.11 TL tutarında olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından borçlarının kalmadığı ve ödendiğine dair iddialarına yönelik dava dosyasında herhangi bir belgey sunulmamış olup davalı tarafın itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıları … 43. Noteri’nin … tarih ve …-…-… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü ve 7 günlük süre verdiği, tebliğ tarihinin ise 24.10.2016 olduğu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin 31.10.2016 olarak tespit edildiği anlaşılmış, davacının davalılardan 37.801.83 TL anapara borcuna yönelik olarak TBK 120. maddesine göre 4.861.02 TL (3.528 TL+ 1.333.02 TL) temerrüt faizi, 243.06 (176.40 TL+66.66 TL) BSMV olmak üzere toplam 42.905.91 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının temerrüt faizi talebi hesaplanan miktarların altında olup talep edilen faiz oranı da davalılar lehine bulunmaktadır.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 25 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.931,88 TL ilam harcından peşin yatırılan 518,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.413,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.071,23 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 518,38 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.379,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …

Hakim …