Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO : 2022/335 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın … 10.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, davalının sözkonusu icra dosyasında vekalet ücreti dışında alacağının bulunmadığını, davalı bankanın yaptığı hiçbir tahsilatı icra dosyasına bildirmemiş olduğunu ve takip konusu 2 taşınmazın da satışını talep etmiş olduğunu, davalı tarafın 12.01.2016 tarihinde müvekkillerine verdiği ticari kredilerin taksitlerinde gecikmeye düşüldüğünden dolayı müvekkilleri aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya bu dosya üzerinden herhangi bir borcu olmamasına rağmen, takibe konu 2 adet taşınmazının icra kanalıyla satılmak üzere olduğunu, icra takip dosyası kapsamında davalının vekalet ücreti alacağı dışında hiçbir alacağının olmadığını, bu kalemin de takip öncesi işlemiş faizin hesaplanması ile azalacak olduğunu, müvekkillerinden …Ltd. Şti. tarafından takibin başladığı 12/01/2016 tarihinden 22/09/2016 tarihine kadar toplamda 116.050,00-TL’nın … IBAN numaralı hesaba yatırılmış olduğunu, banka tarafından yatırılan tüm paraların çekilmiş olduğunu, takip konusu asıl alacağın 88.348,07-TL olduğu düşünüldüğünde müvekkilinden 27.701,93-TL fazladan tahsil edildiğini, buna rağmen müvekkillerinden 103.159,89-TL işlemiş faiz ve bu kaleme bağlı olarak 5.157,99-TL BSMV talep edildiğini, yapılan hiçbir tahsilatın icra dosyasına bildirilmediğini, davalı banka ve vekilinin şifahi söylemine göre vekalet ücreti alacağı için dosya konusu taşınmazların ikisinin birden satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, banka hesap dökümleri incelendiğinde, müvekkillerinin toplamda yaptığı ödeme ve davalının takip konusu kredinin numarasını belirterek yatan meblağları çektiğinin açıkça görüleceğini, Banka kayıtları ve icra takip dosyası birlikte incelendiğinde, takip öncesi kalan faiz alacağının 9.430,75-TL olduğunu, buna mukabil müvekkillerinden 27.701,93-TL tahsil edildiğini, talep edilen işlemiş faiz miktarının büyük bir kısmının aslında tahsil edilmediğini ve yapılan hiçbir tahsilatın da icra dosyasına bildirilmediğinin görüleceğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme girişiminden hem bankanın hem de icra dosyasındaki vekilinin haberdar olduğunu, buna rağmen dosyaya herhangi bir tahsilat bildiriminde bulunulmamış olduğunu, icra dosyasında belirtilen fahiş nitelikteki işlemiş faizin yasal hiçbir dayanağı olmadığını, bu faiz vekalet ücreti dahil BSMV gibi kalemleri etkilemekte olduğunu, takip öncesi işlemiş faizin hesaplanarak müvekkillerinin ne kadar faiz ve dolayısı ile vekalet ücreti borcu olduğunun ortaya konması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerden 103.159,89-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, bu faizin müvekkillerinden tahsil edilmediğini, icra takip dosyasının vekalet ücreti dışında infaz olunduğunun bildirilmiş olduğunu, davalı tarafın her ne kadar talep ettiği kadar işlemiş faizi tahsil etmemiş olsa da, bu faiz vekalet ücreti, BSMV gibi giderleri etkilemekte olduğunu, işlemiş faiz davalının talep edebileceği seviyelere çekilmiş olsa, takip giriş miktarının dolayısı ile vekalet ücretinin de bundan etkileneceğini ve dosyanın ödenmekle infaz olunacağını, davalı tarafın hem tahsilatlarını icra takip dosyasına bildirmeyerek hem de talep edemeyeceği ve zaten tahsil etmediği işlemiş faizin dolayısı ile takip giriş miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti için direterek kötü niyetini ortaya koymuş olduğunu, davalının talep edebileceği faiz ve dolayısı ile vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, müvekkillerinin davalı bankaya icra takip dosyasında görüldüğü kadar borçları olmadığını, faiz alacağının ne kadar olabileceğinin bilirkişi vasıtası ile hesaplanması gerektiğini, müvekkillerin vekalet ücreti borcu olduğunu, bu durumun da bu borcun da işlemiş faiz miktarı dolayısı ile takip giriş miktarının hesaplanması ile ortaya çıkacağını, bu nedenle Mahkemeye başvurduklarını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya icra dosyasında görüldüğü kadar borçlu olmadığının ve ne kadar borçlu olduklarının tespitine, davalının fahiş işlemiş faiz talebi ve bu talebine bağlı olarak vekalet ücreti istemindeki kötü niyetinden dolayı takip ve dava konusu değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı tarafın kötü niyetli takibini ısrarla sürdürmesi neticesinde müvekkiline ait 2 adet taşınmazın satıldığını, söz konusu icra dosyasının tahsil olunarak işlemden kaldırıldığını, bu nedenle eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eksik harcın tamamlanmadan davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağını, davacı tarafın müvekkili banka alacağının kalmadığı iddiasıyla bu davayı ikame etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu ve borçlular tarafından ıslak imza ile imzalanmış olduğunu, bu nedenle faize yapılan itirazın yerinde olmayıp reddi gerektiğini, yüksek meblağlı sözleşmenin okunmamış olması ve faiz gibi önemli bir kalemin dikkatten kaçmış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu nedenle tarafların özgür iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmenin faiz kaleminin önce kabul edilip herhangi bir itirazda bulunulmadan imzalanmış olmasına rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle taraflarınca sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak başlatılan icra takibinin akabinde faizin fahiş olduğunun iddia edilmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın borçlulardan olan alacağının gerçek bir alacak olduğunu, bu alacağın müvekkilinin muhasebe kayıtlarında cari hesap şeklinde bulunmadığını, davacı tarafın tamamen soyut iddialarla bu davayı ikame etmesinin tamamen borçlunun ödemekle yükümlü olduğu bir alacağının geç tahsil etmesi amacıyla yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kötü niyetli bir şekilde borcun tahsil edilmesini geciktirmek kastında olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller; Muvafakatname, İpotek Belgesi, Banka Kayıtları,… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, … 7. İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … 11. İcra Dairesi’ne ait … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İhtar, Tapu Kaydı, Ticari Kredi Ödeme Planı, Bilirkişi İncelemesi
… 10. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davalı Alacaklı … Bank A.Ş. Vekili tarafından, Borçlular …Şirketi, Kadir Erdem ve … aleyhine 88.348,07-TL İhtiyaç Kredileri (Asıl Alacak), 103.159,89-TL İşlemiş faiz, 5.157,99-TL BSMV ve 1.082,11-TL Diğer Masraf Alacağı olmak üzere toplam 197.748,06-TL toplam alacak olmak üzere 12/01/2016 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte icra emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …’ca davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 18.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…davalı bankanın borçlu yanlardan … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takip aşamasında davacılardan tahsil ettiği 114.743,38 TL tutarları icra dosyasına bildirmiş olduğu, nitekim icra dosyası kapak hesabı yapılması sırasında bu bildirimlerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmış olduğu, davalı banka tarafından borçlulardan alacaklarının kalmadığına dair kesin beyanlarının bulunmadığı, taşınmazların satışından sonra sıra cetveline itiraz davasından dolayı iptotekli taşınmazların ihale bedeli 173.616,90 TL nın halen … 10. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında olduğu, davalı bankanın alacağının devam ettiği tespit edilmiştir,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacılar vekilince Bilirkişi Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı icra dosyasındaki hesaplamalar ve itiraz dilekçesi dikkate alınarak tarafların iddialarıda göz önünde bulundurularak değerlendirme yapmak üzere Bankacı ve Hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile Bilirkişi olarak Bankacı Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi…’ten Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 04/07/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“…a) Davalı banka ile …Ltd. Şti. ‘nin asıl borçlu, … ve …’in müteselsil kefil olarak imza ettikleri 05.12.2012 tarihli 500.000 TL’lik ve 13.08.2014 tarihli 300.000 TL ‘lik Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığı,
b) Davacıların temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle, davalı bankanın davacı asıl borçlu ve kefilden takip tarihine kadar taksitli kredilerin taksitlerin gecikme faizi ile tahsil edildikten sonra taksitlerin en son ödeme tarihlerinden sonra takip tarihine kadar, ¸
105.644,16 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
c) Takip tarihinden başlamak üzere 98.424,07 TL’ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %48.48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davacılardan istenebileceği,
d) Takip tarihinden sonra davacılar tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davacıların icra takibine konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle 298.095,16-TL fazla ödeme yapmış olduklarının tespit edildiği,
e) Bir başka deyişle yapılan takipler nedeniyle davacıların borçlu olmadıkları tam aksine yapmış oldukları fazla ödeme nedeniyle alacaklı hale geldikleri,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce, rapora itirazlar doğrultusunda dosyanın Bilirkişi Heyeti Ek Raporu düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi …ve Hukukçu Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 31/01/2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle;
“…a) Davalı banka ile … Ltd. Şti. ‘nin asıl borçlu, …ve …’in müteselsil kefil olarak imza ettikleri 05.12.2012 tarihli 500.000 TL’lik ve 13.08.2014 tarihli 300.000 TL ‘lik Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığı,
b) Davacıların temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle, davalı bankanın davacı asıl borçlu ve kefilden takip tarihine kadar taksitli kredilerin taksitlerin gecikme faizi ile tahsil edildikten sonra taksitlerin en son ödeme tarihlerinden sonra takip tarihine kadar,
c)¸ 95,568,61 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
d) Takip tarihinden başlamak üzere 88.348,07 TL’ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %48.48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davacılardan istenebileceği,
TAKİPLE DAVA ARASINDAKİ TAHSİLATLARIN BK 100 E GÖRE HESABI¸
Şeklinde olduğu dikkate alındığında, davacıların icra takibine konu kredi sözleşmelirnden kaynaklanan alacak nedeniyle gayrimenkul satışından dolayı 288.184,55 TL fazla ödeme yapmış oldukları sonucuna varılmaktadır.
SAYIN MAHKEMENİZCE DAVALI BANKANIN %100 FAİZ TALEBİNİN YERİNDE GÖRÜLMESİ HALİNDE YAPILAN HESAPLAMAYA GÖRE,
¸102.692,26-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
e) Takip tarihinden başlamak üzere 88.348,07 TL ‘lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %100 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davacılardan istenebileceği,
f) TAKİPLE DAVA ARASINDAKİ TAHSİLATLARIN BK 100 E GÖRE HESABI¸
Şeklinde olduğu dikkate alındığında, davacıların icra takibine konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle gayrimenkul satışından dolayı 220.135,06 TL fazla ödeme yapmı oldukları sonucuna varılmaktadır.
Bir başka deyişle yapılan takipler nedeniyle davacıların borçlu olmadıkları tam aksine yapmış oldukları fazla ödeme nedeniyle alacaklı hale geldikleri,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi olarak Mali Müşavir Bilirkişi … ile birlikte Banka Bilirkişisi …ve İcra Müdürü …’ın eklenerek heyet oluşturularak Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …, Banka Bilirkişisi …ve İcra Müdürü…’ın hazırlamış olduğu 17/05/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“…A) TAKİP TARİHİ İTABARİYLE HESAP SONUCU
¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 102.922,92 TL (197.748,06 –
94.825,14 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 88.348,07 TL’sı
tamamen ödeninceye kadar yıllık %43,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
O halde başka bir deyişle davacı takip tarihi itibariyle toplam 94.825,14 TL BORÇLUDUR.
B)İHALE TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN KAPAK HESABI SONUCU
88.348,07 ₺ Asıl alacak
5.138,06 ₺ işlemiş faizi
256,90 ₺ BSMV
1.082,11 ₺ İhtarname Masrafı
94.825,14 ₺ Takip tarihi itibariyle alacak toplamı
29,20 ₺ Başvuru harcı
3.315,08 ₺ Masraf miktarı
2.152,53 ₺ % 2,27 Tahsil harcı
10.336,01 ₺ İcra vekalet ücreti
18.949,75 ₺ 12.10.2017 tarihine kadar işlemiş kademeli %43,20 faizi
947,49 ₺ BSMV
130.555,20 ₺ 12.10.2017 tarihi itibariyle toplam alacak
114.743,38 ₺ 12.10.2017 tarihine kadar ödenen mahsup
15.811,82 ₺ 22.01.2016 tarihi itibariyle bakiye alacak
Davacının, ihale tarihi (12.10.2017) itibariyle 15.811,82 TL BORÇLU olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarını içirer dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda dosyanın Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi …, Banka Bilirkişisi … ve İcra Müdürü …’ın hazırlamış olduğu 17/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle;
“… Yukarıdaki açıklamalarımız ışığında; Davaya konu icra takibinde temerrüt faizinin %43,20 olarak uygulanmasına, hesaplamaya konu alacak miktarının belirlenmesinde, talep ile bağlı kalınmasına ilişkin tespitlerimizin yerinde olduğu bu sebeple Sayın Mahkemeye sunduğumuz 17.5.2021 tarihli kök raporda, değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Ek Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacılar vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince sunulan 07.12.2021 UYAP tarihli dilekçe ile Menfi Tespit davası olarak açılan davayı Menfi Tespit ve İstirdat Davası olarak Islah edilmiş olunduğu beyan edilmiş ve Islah harcı olan 3.600,00-TL yatırılmıştır. Islaha ilişkin dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; … 10. İcra müdürlüğünün …E sayılı dosyasındaki takipten dolayı davacıların davalı bankaya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından fazlaya dair ödeme varsa bunun istirdat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;
Davalı banka ile davacı şirketin asıl borçlu olduğu, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olarak imzaladıkları 05.12.2012 tarihli ve 500.000,00-TL tutarlı ve 13.08.2014 tarihli ve 300.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete 08.07.2013 – 13.08.2014 tarihleri arasında taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalı banka tarafından Üsküdar 4. Noterliği kanalıyla asıl borçlu şirket ve kefillere 06.04.2015 tarihli ve 11255-56 yevmiyeli ihtarname keşide edildiği, hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin borçlulara 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalı bankanın kullandırdığı kredilere karşın borçlu şirketten teminat olarak ipotek gösterildiği, İpotek bedellerinin herbirinin 200.000,00-TL olduğu, maliklerinin davalı gerçek kişiler olduğu ve bulundukları ilçe ve ilin … olduğu,
… 10. İcra Dairesi’nin…E sayılı icra dosyasında 06.10.2017 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 197.748,06-TL olduğu, bakiye borç miktarının 231.918,87-TL olduğu, … 10. İcra Dairesi’nin talebi üzerine … 7. İcra Dairesi’nin …Talimat Sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığı, 15.05.2017 tarihinde taşınmazların satışına karar verildiği, ipotekli taşınmazların … 7. İcra Dairesi’nin… Talimat sayılı dosyasında 12.10.2017 tarihinde yapılan ihalede toplam 323.000,00-TL üzerinden satıldığı, herhangi bir ihalenin feshi davası açılmadığından dolayı ihalelerin kesinleştiği, gayrımenkullerin satışından sonra … 10. İcra Dairesi’nin …E sayılı dosyasına 314.045,69-TL gönderildiği, İpotekli taşınmazların satışını takiben … 10. İcra Dairesi’nin …E sayılı dosyası üzerinden 12.10.2017 satış tarihli kapak hesabı esas alınarak sıra cetveli düzenlendiği, davalı alacaklı banka vekiline 30.03.2018 tarihinde 173.616,90-TL ödendiği, ancak … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası ikame edildiği ve davalı banka tarafından 173.616,90-TL’nin icra dosyasına iade edildiği,
Taraflar arasında açıkça herhangi bir akdi faiz oranının gösterilmediği, sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 22nci maddesinde cari olan faiz deyiminden bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranı olduğu, dava konusu taksitli krediye fiilen uygulanan %21,60 oranındaki akdi faizin nazara alındığında, 2 katı mertebesinde %43,20 oranında temerrüt faizi belirlendiği,
… nolu taksitli kredi yönünden; 12.01.2016 takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 10.711,76-TL olduğu,
… nolu taksitli kredi yönünden; 12.01.2016 takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 93.107,27-TL olduğu, dolayısıyla iki kredi yönünden toplam 104.901,14-TL olduğu,
12.10.2017 tarihli ihale tarihinde ihale bedelinin 314.045,69-TL olduğu nazara alındığında bakiye alacağın 15.811,81-TL olarak hesap edildiği,
Bilirkişi Raporları birlikte değerlendirildiğinde ihale sonucu ve davacıların ödemeleri sonucunda 298.233,87-TL fazla ödeme tespit edildiği belirlendiğinden davacıların … 10. İcra Dairesi’nin …E sayılı dosyasında İhale Tarihi olan 12.10.2017 tarihinde 15.811,82-TL borçlu olduğunun tespitine, davacının İstirdat talebinin kabulü ile fazladan ödenen 298.233,87-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacıların … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasında İhale Tarihi olan 12.10.2017 tarihinde 15.811,82-TL borçlu olduğunun TESPİTİNE,
Davacının İstirdat talebinin KABULÜ ile fazladan ödenen 298.233,87-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.372,36-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.508,77-TL ile ıslah olarak yatırılan 3.600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.263,59 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.473,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 1.508,77-TL peşin harç, 3.600,00-TL ıslah harcı, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 262,00-TL posta giderinden ibaret toplam 10.156,77-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/04/2022
Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı