Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2019/120

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;23.04.2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile .. İlçesi … Caddesinde seyir halindeyken dönüş kurallarına uymaksızın sola döndüğü sırada karşı şeritte seyreden davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklete çaptığını, kazada davacının ağır yaralandığını ve geçici/kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/4540 Soruşturma nolu soruşturmanın yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından … (Yenileme No:2) poliçe ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davacının … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak eski sağılığına kavuşamadığını, davacının gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybı tespit ettirilerek aktüer hesaplama yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK.nun 110/2. ve HMK.nun 6.maddesine göre davalının ikametgah adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, … plakalı aracın davalı tarafından 05.07.2015/2016 tarihleri arasında … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğunu, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, iddia edilen maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zararın hesabı için aktüer bilirkişinin sicile kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, SGK’dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, gelirin yasal dayanak/belge olmaksızın varsayıma dayalı belirlenemeyeceğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, buna ilişkin talepler yönünden …nun sorumluluğu bulunduğunu, 6111 sayılı yasa ve sonraki düzenlemeler uyarınca trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin …ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararları ve bu dönemde gerçekleşecek dolaylı zararlarının poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçenin ölüm ve sakatlık hallerini kapsadığını, davalı şirketin geçici iş göremezlik talepleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetini iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının, kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmamasının ve ehliyetsiz olmasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukuunda kusur sahibi olmanın arandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 01/06/2017 tarih ve 2016/525 Esas, 2017/500 Karar sayılı kararıyla; davanın İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 23.04.2016 günü saat 16:30 sıralarında … ilçesi Sağlık mahallesinde … yönünden … yönüne doğru … caddesi üzeri … istasyonu önünde hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikleti ile D100 devlet karayolunu takiben seyrederken BP benzinlik önüne geldiğinde karşı yönden gelip yan yola dönmek isteyen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ ön kısmına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 53. Maddesinde belirtilen sola dönüş kurallarına uymamaktan asli kusurludur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … K sayılı KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR’da olay hakkında şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir, soruşturma dosyasının sureti getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 29/12/2017 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, kurum tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; … ve … oğlu, 1980 Bulgaristan doğumlu …’ın 23/04/2016 tarihinde yaralanmadan dolayı, vücut genel çalışma gücünden % 55,0 nispetinde kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen … teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.04.2016 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı sürücü …’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, 3-Davacı sürücü …’ın kaza anında koruma başlığı (Kask) takmadığı ve yaralanmasının kask takmaması ile ilişkili olduğu dikkate alındığında, kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 4-Davacının %20 müterafik kusuru dışında kalan davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=9.430,34 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %55 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 212.565,66 TL. Olduğu, 5-Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı, 6-Davalının 08.06.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, 7-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 18/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatını 11.787,93 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını da 265.707,09 TL olmak üzere toplam 277.295,02 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/12/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu muhteviyatı itibari ile davacı vekili ve davalı … vekilinin yeni heyetten yeni rapor veya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
23.04.2016 tarihinde meydana trafik kazasında; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, Davacı sürücü …’ın kaza anında koruma başlığı (Kask) takmadığı ve yaralanmasının kask takmaması ile ilişkili olduğu dikkate alındığında, kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacının %20 müterafik kusuru dışında kalan davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=9.430,34 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %55 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 212.565,66 TL. Olduğu, Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı, Davalının 08.06.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği anlaşılmakla; Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 9.430,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 212.565,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 221.996,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 9.430,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 212.565,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 221.996,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 15.164,54 TL harçtan peşin alınan 977,20 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 14.187,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 977,20 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 19.269,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 6.432,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.726,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.382,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 9,97 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
1.300,00 TL Bilirkişi Ücreti
397,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.726,90 TL