Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86
KARAR NO : 2019/272

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;… A.Ş.) … AVM mağazasından, 07.08.2016 tarih, … nolu Fatura ile 2 adet … marka kulaklık … A.Ş. adına … tarafından satın alındığını, 11.09.2016 tarihinde … uçuşunda ürünün kullanıldığını ve şarj arızasının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ayıplı ürün için kullanım kılavuzlarında yaklaşık 18 – 22 saat arasında pil ömründen bahsedildiği halde ürünün pilleri 2 – 2,5 saat içerisinde tükendiğini ve aynı zamanda ürünlerin “off” konumundayken de pilleri harcadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ürünün pillerinin sol kulaklık üzerinden takıldığını, 25.09.2016 tarihinde 17144 takip numaralı teknik servis arızalı ürün formu ile … AVM mağazasına ürünün teslim edildiğini, 17 Ekim 2016 haftasında … numaralı … Yetkili Teknik Servis formu ile ürünün testlerinin tamamlandığını ve ürün değişiminin yapıldığını belirten form ile beraber ürünün müvekkiline teslim edildiğini, 20 Ekim 2016 tarihinde ürün … seferinde Müvekkili tarafından kullanılmış ancak kullanım sırasında pillerin takılı olduğu sol kulaklık kapağının yerinden çıktığını ve kırık olduğunun belirlendiğini, aynı zamanda sol kulaklıktan cızırtı ve tiz bir ses geldiğini, … tarihinde … takip numaralı teknik servis arızalı ürün formu ile … AVM mağazasına ürünün teslim edildiğini, teknik servis incelemesi sonrası ürün 22 Kasım 2016 tarihinde (Müvekkiline vaat edilen 20 iş gününü aşarak) Müvekkiline teslim edildiğini, … numaralı … Yetkili Teknik servis formunda ürünün test edildiği ve yenisi ile değiştirildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin aynı gün – 22 Kasım 2016’da ürünü test ettiğini ve bu sefer sol kulaklıkta inanılmaz yüksek bir cızırtı ve tiz sesi olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda … AVM mağaza yetkililerinden … Hanım’dan da ürünü denemesini rica etmiş ve Zehra Hanım’da kulaklığı test ederek arızayı onaylamış ve hiç böyle bir durum ile karşılaşılmadığını, kendisinin hemen teknik servise kulaklığı ileteceğini belirttiğini, müvekkilinin 7 Ağustos 2016’da satın aldığı ürünü üçüncü kez servise vermek durumunda kaldığını, servisin yeni ürün ile değişim bilgisinin doğru olmadığını, sorunun her defasında sol kulaklık bölümünde oluştuğunu ve iade veya ambalajlı yeni ürün talep ettiğini belirttiğini, … AVM mağazasının 18 Aralık 2016 tarihinde Müvekkilini aradığını ve yetkili servis incelemesi sonrası ürünün fatura tarihi nedeniyle iade kararının apple yetkili servisinde olmadığını ve cihazın herhangi bir onarım işlemi gerçekleştirilmeden iade edildiğini belirten form ile beraber arızalı ürünü müvekkiline teslim ettiğini, ilgili teslim … numaralı … yetkili servis formu ile gerçekleştirildiğini, açıklanan bu olaylar sonucu … AVM Mağazası tarafından teslim alınan ve … Yetkili Servisi tarafından incelenen ürünün 2 kez yenisi ile değiştirildiğinin iddia edildiğini, 3. teknik servis incelemesi sonucu ise hiçbir işlem yapılmadan bozuk ürünün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 2 farklı mağduriyetinin bulunduğunu, arızalı üründe arızanın hep sol kulaklık bölümünde gerçekleştiğini, ilk satın aldıktan sonra pil sorunu ile karşılaşıldığını, ürünün teknik servise verildiğini ve yenisi olduğu iddia edilen ürün teslim edildikten sonra sol kulaklığın kırık çıktığını ve sol kulaklıkta ses problemi oluştuğunu, daha sonra tekrar yenisi ile değiştirildiği iddia edilen ürünün sol kulaklığında inanılmaz yüksek bir cızırtı ve tiz sesi oluşmuş ve ürünün kullanılamaz hale geldiğini, ürünün ilk teslim edildikten sonra sorunun oluştuğu bölge nedeniyle oldukça açık olarak gözüktüğünü, sol kulaklık bölümünde tamir gerçekleştirildiğini ve yeni ürün denilerek eski tamir edilen ürünün müvekkiline teslim edildiğini, 2. arıza da ise yine yeni ürün dense de sol kulaklık bölümünde tamir yapıldığını ve ürünün müvekkiline teslim edildiğini, son arızada sol kulaklıktan doğan ses nedeniyle ürünün kullanılamaz hale geldiğini, yani ürünün sol kulaklık bölümünün sürekli tamir edilmeye çalışılarak ve kurcalanarak ürün kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkiline yeni ürün iade edildiği belirtilerek müvekkilinin kandırıldığını, aynı zamanda 3. teslim sonucu ürünün garanti kapsamında olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığını ve müvekkilinin çaresiz bırakıldığını, … AVM mağazasının sorundan sürekli teknik servisi sorumlu tuttuğunu ve teknik servisin verdiği bilgi ve karar dışında hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin son aşamada kendilerinden yönlendirme beklese de hiçbir yardım ve hizmeti alamadığını, aynı zamanda 3. Ürün teslimi öncesi çağrı merkezine kayıt açılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir dönüş de olmadığını, … AVM mağazasının müvekkilinin mağduriyetini kabul etmiş ancak hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin şirketin ünvanının … tarihi itibari ile … A.Ş. den … SAN. A.Ş. ye çevrildiğini, bu nedenlerle ürünün fatura bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine veya müvekkiline ayıpsız ve ambalajlı yeni bir ürün verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, ayıplı ürünün fatura bedelinin davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.
Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Elektrik-Elektronik Mühendisi ve Ayıp Konusunda Uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; a) Dava konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu, ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiği, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı, ancak ayıpların satıcı tarafından giderilemediği, b) Bu nedenle davacının TBK. m. 227 hükmüdeki “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmakta haklı olduğu, Sonuç ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili uyaptan 14/02/2019 tarihli beyan dilekçesi gönderdiği ve davalı tarafın ürünün iadesini kabul ettiğine dair eposta yazışmaları olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan … Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtlarında davacı şirketin … tarihi itibariyle … A.Ş. olan unvanının, … Danışmanlık Enf.San.A.Ş. olarak değiştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
…San.A.Ş. adına düzenlenen 07.08.2016 tarihli fatura içeriğinde 1 adet …, OE kulaklık, Black BT 900.00132.03 799,00 TL. 1 adet …, … 2, …, …, R… 999,00 TL.TOPLAM: (KDV dahil) 1.798,00 TL. tutarında ürün satın alınmış olduğu,
Dosya kapsamına sunulan … – Yetkili Servisçe düzenlenen tutanaklarda;
1- 29.09.2016 servise geliş tarihli, 08.10.2016 Servis bitiş tarihli … nolu form içeriğinde; Çağrı nedeni; Pil 2-3 saat içerisinde tükeniyor, kulaklık “OFF” durumunda iken tükeniyor. Şikayeti ile servis kaydı açıldığı,
Oluşturulan servis sonuç raporunda; Kulaklık değişimi yapıldı, test edildi, eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildi, açıklamalarına yer verilmiştir.
2- 03.11.2016 servise geliş tarihli, 12.11.2016 Servis bitiş tarihli 61447 nolu form içeriğinde; Çağrı nedeni; Teknik servisten geldiğinde kırık çıktı, ses cızırtılı çıkıyor. Şikayeti ile servis kaydı açıldığı, oluşturulan servis sonuç raporunda; Kulaklık değişimi yapıldı, test edildi, eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildi, açıklamalarına yer verilmiştir.
3- 30.11.2016 servise geliş tarihli, 30.11.2016 Servis bitiş tarihli 64535 nolu form içeriğinde; Çağrı nedeni; Sol kulaklıktan cızırtılı ses geliyor, iadesi isteniyor. Şikayeti ile servis kaydı açıldığı, oluşturulan servis sonuç raporunda; Cihazdaki fatura tarihine kadar cihazın iade kararı apple yetkili servisin kararında değildir. Cihaz işlemsiz iade edilmiştir, açıklamalarına yer verilmiştir.
Dava konusu …, … kulaklık,… 900.00132.03 Cihaz üzerinde teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; Pil haznesinin sol kulaklık üzerinde olduğu, Sağ kulaklık üzerinde elektronik ana kart aksamın bulunduğu, yukarıda fotoğraf 1 de görünen sağ kulaklık kapağının 3 adet plastik bağlantı yuvasına geçirilen vidalar ile tutulmakta olduğu, mevcut durumlarının KIRIK VAZİYETTE olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle sağ kulaklık kapağı yerine oturmamaktadır. Aşırı zorlanma nedeniyle kırılmış olabileceklerine kanaat getirilmiştir. Bu bölümde ses ve bluetooth bağlantı kontrolü yapılabildiğinden kapağın kırık olması CİHAZIN muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GENEL DEĞERLENDİRME;
Davacı taraf, satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğunu, tamirinin yapılamadığını iddia etmette ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmektedir.
TBK. m. 227 hükmüne göre: “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir”. Görüldüğü üzere, sözkonusu hüküm, ayıba karşı tekeffülde alıcı lehine seçimlik bazı haklar öngörmüştür. Alıcı, dilerse, satılanı redde hazır olduğunu beyanla satım sözleşmesinin feshini, dilerse, somut olayda olduğu gibi, satılanı alıkoyup satış parasından indirim yapılmasını talep edebilir. Alıncının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklıdır.
İspat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacının iddiasının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, dava konusu kulaklığın ayıplı olduğunun ve ayıp ihbarının da süresi içinde yapıldığının geçerli delillerle, davalı tarafından, ispat edilmesi gerekmektedir.
Tacirler arasındaki alım-satım sözleşmesinin ayıplı ifasına ilişkin TTK. m. 23/1-c hükmüne göre: “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır”. TTK. m. 23/1-c hükmü esasında, ayıplı ifa halinde, ihbar yükümlülüğü sürelerini düzenleyen bir hükümdür. Bu madde kapsamında ayıplar bakımından üçlü bir ayrım yapılmaktadır: Teslim sırasında belli olan yani açık ayıplar, denetim (muayene) sonucu ortaya çıkan ayıplar ve gizli ayıplar. TTK. m. 23/1-c gizli ayıplar bakımından TBK. m. 223/2 hükmüne yollama yapmaktadır.
Ayıp ihbarları TTK. m. 18/3’de öngörülen ihtar ve ihbarlar kapsamında olmadığından herhangi bir şekle tabi değildir (Hüseyin Ülgen/Ömer Teoman/Mehmet Helvacı/Abuzer Kendigelen/Arslan Kaya/N.Füsun Nomer Ertan, Ticari İşletme Hukuku, İstanbul 2006, n. 753; Son İçtihatlar Dergisi, 1967, S. 228, s. 71). Gerçekten de Yargıtay’ın 01.12.1972 gün ve 4894/5113 sayılı kararında da bu durum “ayıp ihbarı olaya ilişkin bulunduğundan her türlü delille ispat edilebilir…” şeklinde açıkça ifade edilmiştir.
Dosyaya sunulan servis formalarından ve teknik bilirkişi tespitlerinden ; dava konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu, ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiği, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı, ancak ayıpların satıcı tarafından giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının yukarıda yer alan TBK. m. 227 hükmüdeki “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmakta haklı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Gerçekten de Yargıtay kararlarında bu hususu şu şekilde dile getirilmiştir:- “Teknik servis belgeleri kapsamına göre, sözlü de olsa, iş sahibi davalının “ayıp” ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Çünkü bu belgelerin kapsamından davacının teknik elemanlarınca sistemdeki kusurların giderilmesi işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşmede kararlaştırılan (2) yıllık garanti süresi de gözetildiğinde davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekir” (Y. 15. HD.’nin E. 2004/6552, K. 2005/4281 sayı ve 15.7.2005 tarihli kararı).
– “… davacının aracı birden fazla tamire götürmesi nedeniyle servislerin aynı arazının tamirle giderilemeyeceğini, üretimden kaynaklandığını bilmeleri gerekir. Bunun davacıya söylenmemesi arızanın gizlenmesi ve davacıyı oyalama sonucunu da doğurur” (Y.H.G.’nin E. 2004/4-84, K. 2004/99 sayı ve 25.2.2004 tarihli kararı). Yine başka bir kararda “…servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez” ifadelerine yer vererek aynı görüşü benimsemiştir (HGK.’nn E. 2004/4-84, K. 2004/99 sayı ve 25.2.2004 tarihli kararı).
– “…arızaların varlığı davacının müracaatı üzerine davalı tarafın yetkili servisince tespit edilmiştir. Parça değişiklikleri, yağlama, tamir gibi geçici tedbirlerle sorunun giderilmeye çalışıldığı, ancak yapılan tamir ve işlemlerden sonra da aynı tür arızaların ortaya çıktığı … anlaşılmaktadır. … Davalı üretici ve ithalatçı firmalar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. … Kaldı ki, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında hilenin (hatta yasal değişiklikle ayrıca ağır kusurun da) varlığı belirgin olmakla davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez” (HGK.’nın, E. 2005/4-487, K. 2005/553 sayı ve T. 5.10.2005 tarihli kararı. Ayrıca aynı yönde; HGK.’nın, E. 2005/4-309, K. 2005/391 sayı ve 22.6.2005 tarihli kararı).
Sonuç itibariyle; Dava konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu, ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiği, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı, ancak ayıpların satıcı tarafından giderilemediği, Bu nedenle davacının TBK. m. 227 hükmüdeki “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmakta haklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 799,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava konusu kulaklığın karar kesinleştiğinde davacı tarafından davalıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 799,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu kulaklığın karar kesinleştiğinde davacı tarafından davalıya iadesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,58 TL harçdan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 799,00 TL vekalet ücretinin (A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.399,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/03/2019

Katip …

Hakim …

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 62,80-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 137,00-TL
Toplam : 1.399,80-TL