Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/858 Esas
KARAR NO : 2018/1349

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otosuyla … Bulvarı’nı takiben TEM kuzey yanyol istikametine seyri sırasında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek olimpiyat metro durağı karşısında aracının ön kısımlarıyla yine … Bulvarı’nı normal yolunda … istikametine seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı KTK 84/c “karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit ya da yol bölümüne girme..” kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunun kaza yeri incelemesi ve sürücülerin beyanlarından anlaşıldığını, müvekkili …’ in kazada yolcu konumunda olup atfı kabil kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, … Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, ilk tedavisinin burada gerçekleştiğini, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasının talep olunduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedavilerin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, müvekkilinin sevk edileceği kurumların raporları ve sair delilleri ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesinin talep edildiğini, müvekkilinde trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanarak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi uyarınca “Sağlık Giderleri Teminatının: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatını kapsadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 03/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … ile sulh olunduğunu, müvekkili adına ödeme yapılmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı Tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 03/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … ile sulh olunduğunu, müvekkili adına ödeme yapılmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Dosyaya taraflar arasında yapılan sulh protokolü ibraz edilmemiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçdan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 1.000,00 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/12/2018

Katip

Hakim …