Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2018/768

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasınınyapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 1985 yılından beri … ve … gösterge panelleri imalatı ile her türlü kongre fuar ürün tanıtım ve toplantılarının sahne tasarımı, imalatı ve montajı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı … Tic. A.Ş.’den mal/hizmet alım satımına dayalı ticari faaliyetinden ve borç karşılığından kaynaklanan 123.126,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 123.126,00 TL alacağı olduğunun fatura, banka kaydı ve iki tarafın defter kayıtları ile de ispatlanacağını, müvekkilinin 123.126,00 TL cari hesap alacağının tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın takip tarihinden işleyen ve işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili duruşmalarda özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/05/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 123.126,00 TL.’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde 92.656,00 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 92.656,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/05/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 123.126,00 TL.’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği 16.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığından borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davacı alacağı 23.08.2016 tarih ve … nolu 3.540,00 TL, 26.09.2016 tarih ve … nolu 7.080,00 TL, 17.10.2016 tarih ve … nolu 3.068,00 TL tutarındaki faturalar, davalıya iade edilen …bank 26/7/2016 tarihli çek bakiyesi ve 23.12.2016 tarihinde … Bankası … Şb. nezdindeki hesabından davalı şirketin … Bankası … Şb. nezdindeki hesabına havale ettiği 50.000,00 TL tutarındaki borç paranın toplamından oluşmaktadır.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde 92.656,00 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 92.656,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı şirket, cari hesap alacağı içerisindeki üç faturanın davalı şirkete teslim edildiğini kanıtlayacak belge ibraz etmemiştir. Ayrıca, fatura içeriği hizmetin verildiğini kanıtlayacak belgede ibraz etmemiştir.
Davacı taraf 17.10.2016 tarih ve 3.068,00 TL tutarındaki fatura içeriği hizmetin verilmesinde kullanılan malzemelerin, hizmetin verildiği yere gönderilmesi esnasında düzenlenen Sevk İrsaliyesini ibraz etmişse de, Sevk İrsaliyesi üzerinde kiralık malzemeleri davalı taraftan teslim alanın isim soyad ve imzası bulunmamaktadır.
Ancak, Davalı borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği 16.05.2017 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazları faturaları, fatura içeriği hizmeti ve borç para almadığına ilişkin değildir. Davalı tarafın itirazı, davacı şirkete borcu bulunmadığına ilişkindir. Davalı tarafın borcun neden olmadığına ilişkin beyanı olmamış, borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmemiştir.
Davalı şirket inceleme günü ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Netice olarak; davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişki Mayıs/2014 – Aralık/2016 aylarında olduğu, davalının borcuna karşılık çekler keşide ettiği, iade faturası düzenlediği, borç para aldığı ve para iadesi yaptığına dair tespitler yapılmıştır. Tüm bu tespitler taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davacı şirketin alacağını kanıtladığı ve Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 92.656,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne , davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 92.656,00 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen 92.656,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne , davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 92.656,00 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 92.656,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 6.329,33 TL harçtan peşin alınan 1.487,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.842,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.487,06 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 10.162,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.656,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 803,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 604,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/06/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 Bilirkişi Yol Gideri
122,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 803,90 TL