Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2019/979
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeyken 27.10.2016 tarihinde … İli … İlçesi … bulvarı mevkiinde yaya geçinde yürümekte olan …’a çarpması neticesinde ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada …’ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun md. 74 ihlal etmesi neticesinde asli kusurlu olarak dava konusu kazanın sebebiyet verdiğini, …’ın ise bu kazada yolcu olarak bulunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde vefat eden …’ın annesi …’ın mağduriyete uğradığını, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı gerekçesiyle başvuru yapıldığını, neticesinde kısmen ödeme alındığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan vefat sonucunda destek yoksun kalma tazminatının belirlenmesi amacıyla davacı lehine yaş, meslek vs. durumun göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafınan tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya İlişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada müvekkili Naile Kılınç için 1.000,00 TL vefat sonucu hak kazanılan destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 27.10.2016 tarihinde müvekkili … Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, davacıya 26/12/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak 17.743,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, ayrıca davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müteveffa …’ın annesi olan davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeyken 27.10.2016 tarihinde … İli … İlçesi … Bulvarı mevkiinde yaya geçinde yürümekte olan …’a çarpması neticesinde ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 27.10.2016 tarihinde davalı … Sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 06.12.2016 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya aktüeryal bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle, … plakalı aracın 27.10.2016 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapıldığı, anılan Genel Şartlarda ve ekinde destekten yoksun kalma maddi zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağının belirtildiği, sigortalı aracın ZMSS poliçesinin 01.06.2015 tarihli Sigorta Genel Şartlarından sonra akdedildiği, bu nedenle TRH-2010 tablosu, %1,8 teknik faiz ve “devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü” yönteminin uygulandığı, davacıya 26.12.2016 tarihinde 17.743,98 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödeme, ödeme tarihinden işbu rapor tarihine kadar faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı davacı …’ a yapılan ödeme 17.743,98 TL ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 17.409,98 TL olduğuna göre, davacı …’a yapılan ödeme ile davacı …’ın ödeme tarihindeki maddi zararının fazlasıyla karşılandığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup ibranamenin geçerli sayılması gerektiği kabul edilerek müteveffa …’ın annesi olan davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip
Hakim