Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/825
KARAR NO : 2019/1041

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Bulvarını takiben … Üniversitesi kampüs giriş yaya üst gecidini 50m geçtiğinde orta şeritten sol şeride geçerken aracının sol arka köşe ve teker çamurluk kısmıyla aynı istikamette sol şeritte giden sürücü davacı iadesindeki … plakalı motosikletin ön ve yan kısmıyla çarpışmaları sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’nin 46/2c maddesini, davacının ise 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazadan sonra davacının … Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Hastenesinde de tedavi gördüğünü, … Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının sürekli engel oranının %96 olarak belirlendiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … nolu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK hükümleri uyarınca davalı şirkete 18/05/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, 22/05/2017 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2017 tarihli dilekçe ile bir kısım belgelerin istendiğini, 31/05/2017 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafından istenen belgelerin gönderildiğini, evrakları göndermelerine rağmen 15 günlük yasal sürede taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Mahkememize hitaben verdiği 15/11/2019 Tarihli dilekçe ile Davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini her iki tarafında vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini yazılı olarak beyan etmiştir.
Duruşma sırasındadavadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekli cevap dilekçesinde özetle;davayı kabul anlamına gelmemek üzere 10/11/2016 tarihli trafik kazasına karışan … palaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketinin … nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin ön yüzünde teminatlardan, poliçe genel ve özel şartları uyarınca sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiğini, sigortacının poliçede gösterilen limit tutarının tamamını değil ancak gerçek zarar mikarını poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araca kusur izafe eden kaza tutanağını kabul etmediklerini, kusur oranlarını mahkemece bilirkişi heyeti marifetiyle tespitini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından müvekkile yapılan başvuruya istinaden … sayılı hasar dosyası açıldığını, başvurunun kanuna ve poliçe genel şartlarına uygun bir başvuru olmadığını, öncelikle dava şartları yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 26/05/2017 tarihli yazı ile davacıdan inceleme için gereken belgelerin istendiğini, belgeler ulaştırılmadan dava yoluna gidildiğini, KTK.nun 97.maddesi ve HMK.nun 114/2.maddesi gereğince gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgilerin ulaştırılması gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kalıcı bir maluliyeti söz konusu ise kaza tarihinden sonra bir buçuk yıllık iyileşme sürecinin tamamlanmasından sonra tespiti gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur durumu ve maluliyet oranu kesin olarak belirlenmeden müvekkilinin sorumlu olduğu gerçek zarar tespit edilemeyeceğinden müvekkili şirkete usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığından, ancak eksik evrak tamamlandıktan itibaren 15 gün içinde sonuçlandırılmazsa dava açma hakkı bulunduğunu, davalının hukuki olarak sorumlu olduğu miktarın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesinin tespiti gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespitinden sonra tazminata esas olmak üzere davacının gelir durumunun belgelerle tespiti gerektiğini, SGK ve vergi dairesinden gelir durumunun sorulmasını, kaydı bulunmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dosyanın sertifikalı uzman aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının yada ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde mükerrer ödeme nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayabileceğini, SGK ödemesi var ise hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak kendisine usulüne uygun başvurudan sonraki 9 iş gününde temerrüde düşmüş olabileceğini, bölle bir durum olmadığından faiz talep edilemeyeceğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 18/11/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek feragatine bir diyecekleri olmadığını kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek, davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan 1.090,40.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.peşin harcın mahsubu ile 1.046,00.TL. bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımların taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.21/11/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip