Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/817 Esas
KARAR NO : 2020/551

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2013 tarihinde 14:00 sıralarında müvekkilinin motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikamette gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklet ile çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaşadığı kaza sonucunda vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve tedavisi mümkün olmayan izler kaldığını, tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 07/08/2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25 TL, Geçici iş göremezlik 25 TL, sürekli iş göremezlik 25 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri için 25 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı 3.361,49 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 38.803,47 TL olmak üzere toplam 42.164,96 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik belge ile müracaat ederek dava şartını yerine getirmediğini, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu duruma rağmen müvekkili kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yine davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, yine davacının talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderine ait tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti ile müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile kusuru oranında sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhinde karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeni ile geçici işgöremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli işgöremezlik maddi zararı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine hak kazanıp kazanmadığı, kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı, eksik belge ile müracaat nedeniyle dava şartı yokluğu itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacının sigorta şirketine müracaatında eksik bıraktığı belgelerin sonradan tamamlanması mümkün olduğundan bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; … günü saat 14:00 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki plaksız motosiklet ile … yönünden … Kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan sol tarafındaki … Sokak Kavşağına geldiği sırada aracının arka kısımlarıyla, gerisinden gelen kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz motosikletle çarpışmaları neticesinde davacının yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan irdelemede; Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun 10 m yol platform genişliğinde çift yönlü yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gündüz, havanın açık, yatay ve düşey güzergahın düz, mahallin meskun ve hız limitinin 30 km/saat olduğunun belirtildiğini, çarpma noktasının kavşak çıkışında işaretlendiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ve tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı ile tüm bilgi ve beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, Mevcut verilere göre A)-Davacı sürücü …’un, idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada gerisinden gelen kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile çarpışarak karıştığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, B)-Kimliği belirsiz sürücünün, idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile hızını önünde seyir halinde olan davacı idaresindeki motosikletin seyir durumuna göre ve emniyetli takip mesafesi bırakacak şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin önündeki araca hatalı ve kontrolsüzce yaklaşıp önündeki aracın arka kısımlarıyla çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğunu bildirilmiştir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Mustafa oğlu, 15.06.1962 doğumlu …’un 11.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XII(28A…10)A %14×1/2= A%7, E cetveline göre %8.1(sekiznokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 11.09.2013 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Bakiye Ömür Hesabına İlişkin Lineer İnterpolasyon Yönteminin kullanıldığı, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde …’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup, bu durumların kısaca Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin malî bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için olduğu, …’nın sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, bu teminat limitinin her durumda ödenmediği, öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarının tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edildiği, tespit edilen bu tazminatın teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödendiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru nispetinde davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, tazminatın hesaplanmasında esas alınması gereken kriterlerden biri de zarar görenin geliridir. Zarar gören asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece gelirinin bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen Asgari Ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli Asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ dâhil edilmemiş Asgari Ücret olacağı (T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1111 E, 2020/2426 K), davacının vergilendirilmiş net gelirine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalı … tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.361,49 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 38.803,47 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
11/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz kimliği belirsiz sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının %8.1oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 11.09.2013 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru nispetinde davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu, davalının KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu anlaşılmış, davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.361,49 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 38.803,47 TL olduğu hesaplanmış, davanın kabulü ile, 38.803,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.361,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 42.164,96 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 38.803,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.361,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 42.164,96 TL’nin 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.880,28 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ve 140,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.708,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.281,44 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 144,00 TL tamamlama harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.131,80 TL yargılama gidererinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 11/11/2020

Katip …
-e-imzalıdır

Hakim …

-e-imzalıdır