Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2019/497

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 günü saat 01.55 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı otobüs ile …’dan …’in … ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken, Balıkesir istikametinden … istikametine seyir halindeyken km 22+350’ye geldiğinde aracının direksözyon hakimiyetini kaybederek önce yoldan çıkıp aracın sağ yan kısımlarını tretuvara sürterek yola doğru manevre yaptığı esnada viraja ve yol içine aracını sol yan üstüne orta refüj bariyerlerine devirerek karşı yola sürüklenerek yol aşıp takla atarak ormanlık alan içine araçlara çarparak durması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olan …’ın ölmesine neden olan, tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutunağına göre tek taraflı kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın araçların hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kolluk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından davayı güvence hesabına açtıklarını, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafın dava öncesinde koltuk sigortası ile ilgili olarak başuruyu kazanın bir insan kaçaklığı faaliyeti sırasında olduğunu belirtip reddettiğini ancak söz konusu kazanın ücretli bir taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek davacılara muris …’ı kaybetmelerinden dolayı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ve zorunlu olan sigortanın olmaması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalı … Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş ve talebini 14/08/2018 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1.000 TL olarak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, dava konusu Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Koltuk Sigortası tazminatının maktu olduğunu hiç bir hesaplamaya gerek olmadığının tespit edilebileceğini, davacının talebi net olmadığından dava dilekçesinin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından söz konusu kaza ile ilgili davalı kuruma başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olduğunu, davaya konu taşımanın yasa kapsamında bir taşıma olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… CBS’nin … Soruşturma Sayılı Dosyası, Trafik Tespit Tutanağı, Poliçe, Hasar Dosyası, … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1392 ve 2016/1997 Sayılı İlamı, Bilirkişi İncelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin ölümü ile neticelenen trafik kazası nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise miktarının ne kadar olduğu, belirsiz alacak davası itirazının ve davalıya başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu taşımanın yasal olup olmadığı hususlarındadır.
Davanın açıldığı tarihte davacıların dava konusu miktarı tam olarak belirleyebilmeleri mümkün olmadığından belirsiz alacak davası itirazının reddine, 27/04/2016 tarihinde davalıya müracaatta bulunulduğundan davalıya başvuru şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal bilirkişi …’dan aldırılan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 30/07/2018 tarihli ek raporda özetle; Davacıların Desteğinin yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araca Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası düzenlenmediği, söz konusu aracın yolcu taşımacılığı yapmış olduğu hususu kabul edildiği takdirde davalının sorumluluğunun bulunacağı, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, kaza sigortasının, belirli bir prim karşılığında, sigortalının uğrayacağı kaza sonucu ölüm, geçici ve sürekli sakatlık ya da işgöremezlik hâlleri için güvence sağlayan bir can sigortası şekli (TTK.m. 1507/1) olduğu, davacıların murisi yönünden gerçekleşen olayi bir kaza olarak değerlendirmek gerektiği belirtilerek davcıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre ve bilirkişi raporu çerçevesinde, ayrıca … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında davaya konu aracın yolcu taşımacılığı yapmış olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile, davacı … için 43.750,00 TL , Davacı … için 32.812,50 TL, davacı … için 32.812,50 TL, davacı … için 32.812,50 TL, davacı …için 32.812,50 TL tazminatların davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile;
1-Davacı … için 43.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı … için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı … için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı … için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı …için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.954,25 TL ilam harcından 595,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.359,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.162,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.937,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.937,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.937,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.937,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 595,00 ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 160,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.355,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019

Katip

Hakim