Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/8 Esas
KARAR NO : 2023/547

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yapılan açık yargılaması sonunda ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın …Ltd. Şti’nin dava dışı … ile ortağı iken 2007 senesinde …’dan yüzde elli hissesini usulüne uygun olarak devir ve temlik aldığı, daha sonra …’ın … ile ortak olarak … Ltd. Şti’nin yetkilisi konumunda olduklarını, …Ltd. Şti’nin …”…” işini alt yüklenici dava dışı …Şti. ile “…” işini alt yüklenici sıfatıyla davacı müvekkili …’ye yaptırdığını, 2007-2016 yılları arasında … Ltd. Şti’nin ve yetkili ortaklarından … ile …’ün ödemesi gereken; …’nün kesin hesap harcamaları, kesin hesap hakkediş borçları, 136 adet kapak bedeli, teminat mektup masrafları başta olmak üzere … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü (devreden … Sigorta Müdürlüğü) tarafından müvekkil şirket adına çok yüksek miktarla fark prim borca tahakkuk edildiğini, müvekkili şirrketin bunları ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek müvekkilinin vaki alacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilden ve müştereken tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, 28.09.2022 tarihli dilekçesi ile 206.541,37 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … Şti ve … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde “…” işini müvekkilin yüklenici kendisinin de alt yüklenicisi olduğunu iddia ettiği ancak Sayın Mahkemeye yapılmış herhangi bir sözleşme sunmadığı, sözleşmenin var olduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, kabul anlamına gelmemekle sözleşmenin varlığı söz konusu olsa bile sözleşmenin tarafı olmadığı açık olan müvekkil …’a karşı böyle bir dava açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle … açısından husumet itirazında bulunulduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında alt yüklenici ilişkisi var olduğu kabul edilse bile bunun bir istisna sözleşmesinin varlığını ortaya çıkardığı için 5 yıllık zaman aşımının söz konusu olduğunu, bu nedenle zaman aşımı def’inde bulunulduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası, …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası, … Mali Hizmetler Başkanlığı ve SGK ile yapılan yazışma, banka hesap hareketleri, ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin …alt yüklenicisi sıfatıyla davacıya yaptırdığı “…” işi nedeni ile davacının ödediği …(Devredilen… Müdürlüğü) tarafından tahakkuk ettirilen fark pirim borcunun davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, davalı … yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
…’nin 09/12/2002 Tarih ve 2002/10 sayılı kararı doğrultusunda 3.000.000,00TL + KDV keşif bedelli ” …” işi yüklenici …Şti.’ne ihale edilmiş olup, işin geçici kabulü, kesin kabulü ve kesin hesabı yapılmıştır ve Başkanlık Oluru ile kesin teminatlarının iadesi Olur’u onanmıştır. Davacı ile Davalı … Tic. Ltd. Şti arasında yapılmış bir sözleşme sunulmasa da, bu bilgiden ve … tarafından gönderilen …Ltd. Şti. arasındaki sözleşme, hakediş raporu, geçici kabul ve kesin kabul tutanakları ile … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından hareketle, 2007/2016 yılları arasında davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … “…” işini alt yüklenici …Şti. ile “…” işini alt yüklenici sıfatı ile davacı …Ş.’ye yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davacı …Ş.’nin uyuşmazlığa konu incelenmesi gereken 2007 ile 2012 yılları arası defterlerinin Vergi Usul Kanunu’na göre saklanma zorunluluğu süresi dolduğundan imha edildiği beyanı ile beyan edilen 2013, 2014, 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin incelemesinin yapıldığı, 2013, 2014, 2015 yıllarına ait defter kayıtları ile ilgili olarak davalı ile olan hesap hareketlerini herhangi bir hesap kodunda takip etmediği, dava konusu talep edilen tutarların gider kalemlerine kayıt edilmek suretiyle takip edilmekte olduğu, 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait defter incelemesi sonucu, … Genel Müdürlüğü’ne “ … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kanal Yapımı ve Bakım “ işine ait 17 Kesin hesap hak edişinden 131.544,46 TL + 675,74 TL Gecikme zammı ile Toplam 132.220,20 TL ödemenin, … (…) Borç Yapılandırma Gideri 53.007,01 TL ödemenin, …’ne verilen Teminat Mektuplarının Komisyon ve gecikme cezası olarak toplam 21.314,16 TL ödemenin defter kayıtlarına alındığı, davacının talebi olan 422.739,02 TL tutarın, defter kayıtlarındaki karşılığının 206.541,37 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespite göre, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin … alt yüklenicisi sıfatıyla davacıya yaptırdığı “…” işi nedeni ile davacının yapmış olduğu ödemelerin davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsilinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkinin alt yüklenici ilişkisi olması nedeniyle istisna sözleşmesi olduğu, davanın beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 2013 yılından itibaren sunulan davacı ticari defterlerine göre irdeleme ve değerlendirme yapıldığından zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın açıldığı, anlaşılmış, zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin ticari defter ve belgelerinin sunulması ya da bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması nedeni ile mevcut duruma göre değerlendirme yapılarak davacı ticari defterlerine göre tespit edilen 206.541,37 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyen, 196.541,37 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, davalılar … ve …’ün davalı şirketin yöneticileri oldukları, kişisel sorumlulukları bulunmadığı, sorumluluğun …Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu dikkate alınarak davalılar … ve … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı … Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 206.541,37 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyen, 196.541,37 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte Davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 14.108,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 170,78 TL ile 3.357,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 10.581,06 TL harcın Davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 31.915,79 TL avukatlık ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 3.357,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 621,40 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 4.780,58 TL yargılama giderlerinin davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır