Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2019/42

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve davalı ile arasında … Kasabası … Mevkii … Asfalt Üzeri … adresinde kaim, 14 pafta, 3896 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan … otogaz satış istasyonunun … kurumsal kimliği ile marka ve amblemleri altında işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli 19.11.2013 tarihli LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalanarak davalı şirkete bayilik hakkının tesis edilerek davalıya mal/hizmet satışı yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, müvekkili şirketin, davalıdan 26.274,76 TL cari hesaptan kaynaklı borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı yana … 25. Noterliği’nin … tarih-… yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek tahakkuk eden cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından borç ödenmeyince … 21. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinden icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol örnekleri, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ek protokol nedeni ile davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesindeki yetki şartı gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 21. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/01/2017 tarihinde cari hesaba dayalı 26.274,76 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek yetkiye borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokolde, sözleşmenin imza tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren yapılacak ilk otogaz ikmal faturası tarihinden itibaren beş yıl süreyle geçerli olacağı, tarafların sözleşmenin sona erme tarihinden 6 ay önce sözleşmenin yenilenmesi veya sona erdirilmesi hususunda mutabakata varacağı düzenlenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi Turgay Portakalcı’ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında ilk fatura tanzim tarihinden itibaren başlayacak 19.11.2013 tarihli, 5 yıl süreli LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığı, sözleşme ve ek protokole göre davacı tarafından davalıya mal/hizmet faturası kesildiği, taraflar arasında 2015 öncesinden başlayan ticari ilişki sonucunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan mal/hizmet satışına dayalı 26.274,76 TL alacağının kayıtlı olduğu, 26.274,76 TL’ ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9.75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, alacaklı taraf borçlu aleyhine 27.01.2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 26.274,76 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, borcun sebebini ise cari hesap alacağı olarak beyan etmiştir. Ödeme emrinin borçluya tebliği ile borçlu tarafından 08.02.2017 tarihinde yapılan itirazda yetki, asıl alacak ve ferilere itiraz edilerek takip durmuştur. Davalı borçlu tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce dosya kapsamında davalıya yapılan tebligat gereğince davalıya delillerini ve ticari defterlerini sunması, aksi halde ibrazdan vazgeçmiş sayılacağı ihtarında bulunulduğu, buna karşılık davalının herhangi bir delil sunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, buna karşılık davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup davacının tarafıma sunulan defterlerin/cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda 26.274,76 TL alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, davalı borçlu itiraz sebeplerini kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.794,82 TL ilam harcından peşin yatırılan 317,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.152,97 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 317,34 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 146,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.195,24 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …

Hakim …