Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/795
KARAR NO : 2018/1237

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirketin şirket ticari ilişkiye girdiğini, … Ltd. Şti.’nin müvekkil Şirketin ihtiva eden ürünü Fransa’dan İzmir’e taşıma işini yüklediğini, Müvekkili şirket ile davalı-borçlu ilişki çerçevesinde davalı … Fransa’dan ithal ettirilen 5 palet şişe taşıma işini yüklendiğini,Davalı/Borçlu … Tur Ltd. Şti.’nin taşıma işini tamamlandığını, fakat taşımaya konu yükten iki paletin taşıma sırasında yan yattığı ve yine taşımaya konu cam şişelerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, Söz konusu hasarlı bu mallar İzmir gümrüğüne terk edildiğini, İki palet malın zarar gördüğünün 18.07.2016 tarihli tutanakla tespit edildiğini ve yine davalı şirketin 18.07.2016 tarih ve 03.08.2016 tarihli e-mail yazıları ile sabit olduğunu, Zararın davalı şirketinde kabulünde olduğunu, Müvekkili Şirketin uğradığı zararın, Davalı/ Borçlu … Tur Ltd. Şti.’nin kabulünde olmasına rağmen, bu güne kadar müvekkili şirket tarafından bu hasarlı ürünlerle ilgili tanzim edilen 31.03.2017 tarih, 079062 sıra numaralı ve 1.319,83-EURO tutarlı fatura müvekkili Şirkete ödenmediğini, Yasal takibe ve davaya konu faturanın Davalı/Borçlu … Tur Ltd. Şti.07.04.2017 günü tebliğ edildiğini, Davalı/ Borçlunun bu güne kadar Davalı/Borçlunun sebebiyet verdiği ve kabulünde olan zarar nedeniyle müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen faturanın ödenmemesi üzerine Davalı/Borçlu Şirket hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Takip tarihi itibari ile müvekkili Şirketin alacağının 1.350,20-EURO ( 5.640,87-TL) olduğunu, Davalı/Borçlu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, Takibe konu alacaklarının faturaya dayalı para alacağı olduğunu, Bu nedenle, BK. 89/1 Maddesi gereği para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, müvekkili Şirketin adresi de İstanbul Merkez Adliyesinin yetki sınırları içinde kaldığından, Davalı/Borçlunun yetki itirazı dinlenemeyeceğini, yetkili yerin İcra Dairesi ve Mahkemenin İstanbul Merkez Adliyesi olduğunu, Davalı/Borçlu yine itirazında, taşımaya konu malların hasarlı olduğuna ve bu hasardan Şirketlerinin sorumlu olduğuna dair belgenin bulunmadığını iddia ettiğini, İcra takibine konu malların hasarlı olduğu, bu hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği, iki palet malın zarar gördüğü tarafların imzasını içeren 18.07.2016 tarihli tutanakla tespit edildiği gibi yine davalı şirketin 18.07.2016 tarih ve 03.08.2016 tarihli e-mail yazıları ile zarar davalı şirketinde kabulünde olduğunu, Alacağın faturaya dayandığını, likit ve muayyen olduğunu, Yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek Davalı- Borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında:
Davacı şirket tarafından müvekkili şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere … adresinde mukim olduğunu, müvekkilinin adresine isitnaden İstanbul Anadolu Adliyesi İcra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu hasarlı olduğu iddia edilen cam şişe emtialarının Feuquieres/Fransa-İzmir/Türkiye arası nakliyesinin müvekkili şirket tarafından taşınmanın fiili olarak gerçekleştirilmesi için … Tic. Ltd. Şti. İle anlaşıldığını, davacı dava dilekçesinde taşımaya konu edilen iki palet emtianın taşıma esnasında zarar gördüğü emtiaların müvekkile ait antrepoya teslimi esnasında hasarlı olduğuna dair iddia da bulunduğunu , ancak davacı taşıma konusu Cam emtiaların teslim anında hasarlı olduğuna ilişkin somut deliller ile ispatlanamadığını, davaya konu icra takibine dayanan fatuar hasarlı ürün fatarıs, olarak belirtilmiş olup, hasarlı ürün iddasına dayanak ekspertiz raporu, fotoğragf ya da iddia olunan hasardan taşınmacının sokumlu olduğuna dair bir delil sunmadığını, taşıma sırasında taşıyıcının sokumluluğu kapsamında hasarın meydana geldiği kabul edilse dahi müvekkili şirkete anılan taşıma işinde üst taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, hasarın ne suretle meydana geldiğini, niteliğini ve miktarı hakkında en kapsamlı bilgiyi fili taşıyıcı ya verebilecek ve nihai sokumlulukta fiili taşıycı da olması nedeni ile davanın fiili taşıyıcı … . Ltd. Şti’e ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle …TİC. LTD. ŞTİ.’ye davanın ihbarına, davanın reddi talebinin reddine, mahkemece meydana geldiği iddia olunan hasardan müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde davacı tarafından ödenmeyen navlun faturasının iş bu davayı konu edilen hasar faturasına dayalı bedelden takas ve mahsup edilmesini, %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 7.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan malların zarara uğradığı gerekçesi ile zarar bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine icra takibi durmuş, itirazın İptali için Mahkememizde İtirazın İptali Davası açmış ise de; Davalı tarafın icra takip talebine süresi içinde Yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizde görülmekte olan davanın İtirazının iptali davası olduğu Yetki itirazının dava şartı olarak incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında düzenlenen Taşıma Sözleşmesi olduğu, Davanın, karayolu ile uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu Kara Yolu ile Eşya Taşınmasına ilişkin Uluslararası Sözleşme ( CMR ).nin 31.maddesinde, “anlaşmaya göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda, davanın tarafları arasında kararlaştırılan akit taraf memleketleri mahkemeleri ile davalının ikamet ettiği veya taşıma sözleşmesinin yapıldığı esas iş yerinin, şubesinin, acentesinin bulunduğu veya taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahalli olarak gösterilen yerlerde açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı” hüküm altna alındığı, davalının ikamet adresinin,mallarının teslim edildiği yerin İstanbul Anadolu Adliyesinin ve icra Dairesinin yetki alanında kaldığı, diğer yetkili olduğu belirtilen yerlerin isyanbul Adliyesi İcra Dairesinin Yetki alanında bulunmadığı bu hali ile davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde olduğundan davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca Usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı tarafın icra takip talebine süresi içinde Yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizde görülmekte olan davanın İtirazının iptali davası olduğu Yetki itirazının dava şartı olarak incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında düzenlenen Taşıma Sözleşmesi olduğu,Davanın, karayolu ile uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu Kara Yolu ile Eşya Taşınmasına ilişkin Uluslararası Sözleşme ( CMR ).nin 31.maddesinde, “anlaşmaya göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda, davanın tarafları arasında kararlaştırılan akit taraf memleketleri mahkemeleri ile davalının ikamet ettiği veya taşıma sözleşmesinin yapıldığı esas iş yerinin, şubesinin, acentesinin bulunduğu veya taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahalli olarak gösterilen yerlerde açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı” hüküm altna alındığı, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde olduğundan davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;
2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan 96,34.TL. Peşin Harçtan alınması gereken 35,90.TL.Karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 60,44.TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 21/11/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)