Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/792 Esas
KARAR NO : 2019/562 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu …ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçluya … nolu tek hesap tahsis edildiğini, davalıya kefil olarak imzaladığı sözleşmedeki kullanılan bu üründen kaynaklanan borcu sebebiyle…Noterliğinden 11 Ağustos 2014 tarihli ihtarname gönderilmişse de bir sonuç alınamaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 25.570,80-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunmayan tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan dava dışı borçlunun borçlarını, 24.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine aktararak alacak yaratmak suretiyle müvekkilini sorumluluk altına almaya çalıştığını, …Bankası ile dava dışı (müvekkilinin kardeşi) … arasında bilgileri dahilinde olan üç ayrı kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kredi sözleşmeleri; 04.10.2013 tarihli ve … numaralı tüketici kredisi sözleşmesi, 24.04.2013 tarihli ve … numaralı tüketici kredisi sözleşmesi ile 24.12.2013 tarihli ve…numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri olduğunu, davacı tarafça yukarıda anılan; 04.10.2013 tarihli ve … numaralı tüketici kredisi sözleşmesi ile 24.04.2013 tarihli ve … numaralı tüketici kredisi sözleşmesi, İstanbul … Tüketici Mahkemesi nezdinde … E., …K.sayılı dosyası ile dava konusu yapılmış ancak davanın müvekkili … yönünden ilgili sözleşmelerde kefil olarak imzası bulunmaması sebebiyle reddine hükmedildiğini, davacı tarafça bu sefer müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu ve davaya konu alacağın da bu sözleşmeden kaynaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak iddia konusu alacağın daha önce dava konusu yapılıp müvekkil yönünden red kararı verilen tüketici kredisinden mi yoksa işbu davaya konu genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklı olduğu konusunda açıklık bulunmadığını, bu sebeple davaya konu alacağın, önceki tüketici kredilerindeki alacaktan kaynaklı olduğu ve o alacakların da müvekkilinden kefil sıfatı ile tahsili imkanının İstanbul … Tüketici Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile ortadan kalktığını ve sonrasında ise işbu davaya dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesine aktarılarak müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığı kanaati kendilerinde hasıl olduğunu, kefil sıfatı ile imzası bulunmayan tüketici kredisi sözleşmelerinin, sonraki Genel Kredi Sözleşmesine aktarılarak müvekkilin borçlu olduğu iddiası ile ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple reddini talep ettiklerini, takip talebinde istenen faiz oranının yüksek olduğunu, 6098 sayılı Kanun’un ‘İçerik Denetimi” başlıklı 25. Maddesi uyarınca “Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz.” Aynı kanunun “Yazılmamış Sayılma” başlıklı 21. Maddesine göre ise;”Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” Genel işlem koşulu niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinden faiz oranına ilişkin hükümler açıkça müvekkil aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu, ayrıca yaklaşık yirmibeş sayfadan oluşan sözleşme hükümlerini müvekkili ve dava dışı borçluya sunarak imzalatmak, 6098 sayılı Kanun’un 21. Maddesinde aranan “karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının, , varlığı hakkında karşı tarafa açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlama” koşullarını karşılamadığını, bu nedenle de faiz oranının yazılmamış sayılma yaptırımına tabi olup 6098 sayılı Kanun’un yukarıdaki hükümleri uyarınca faiz oranını belirleme yoluna gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı iddialara dayanan davanın reddine, kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi incelemesi.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. Söz konusu icra dosyasından; Davacı bankanın davalı aleyhine 14/07/2017 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile, kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özeti gerekçesiyle 14.499,29-TL asıl alacak, 10.544,30-TL asıl alacağın işlemiş faizi ve faizin %5 BSMV’si olmak üzere 527,21-TL olmak üzere toplamda 25.570,80-TL üzerinden icra takibine başlanmış olunduğu, borçlunun süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce 04/03/2019 tarihinde bilirkişi Ahmet Varol’dan alınan raporda; “…Dava dışı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle;

ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLECEK TUTAR
Asıl alacak
14.499,29 TL
13.990,42 TL
13.990,42 TL
Faiz
10.544,30 TL
8.779,60 TL
8.779,60 TL
BSMV
527,21 TL
439,02 TL
439,02 TL
Toplam Borç
25.570,80 TL
23.209,02 TL
23.209,02 TL
23.209,02 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, Takip tarihinden ödeninceye kadar 13.990,42 TL asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereği işleyecek %24,24 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği” tespit edilmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş, ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 24/12/2013 tarihinde 125.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı asıl borçluya Kredili Mevduat Hesabı kullandırılmakla ticari bir ilişki başlatıldığı, davalı kefil … sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan 125.000,00-TL kefalet limitine kadar sorumlu olduğu,
Davalı ve dava dışı asıl borçluya …Noterliği’nin 11/08/2014 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede 41.459,74-TL kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, temerrüdün 15/08/2014 tarihinde gerçekleştiği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve yapılan hesaplamaya göre İcra Takibinin 13.990,42-TL asıl alacak, 8.779.60-TL faiz, 439,02-TL faizin BSMV’si olmak üzere toplamda 23.209,02-TL üzerinden DEVAMINA, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 13.990,42-TL’ye %24,24 faiz ve faizin %5 BSMV İŞLETİLMESİNE, fazlaya DAİR taleplerin reddine, Alacak likit olduğundan asıl alacak 13.990,42-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile, davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra Takibinin 13.990,42-TL asıl alacak, 8.779.60-TL faiz, 439,02-TL faizin BSMV’si olmak üzere toplamda 23.209,02-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 13.990,42-TL’ye %24,24 faiz ve faizin %5 BSMV İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacak 13.990,42-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-Alınması gereken 1.585,41.-TL harçtan peşin alınan 308,84.-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.276,57.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.785,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava red miktarı göz önünde tutularak A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.361,78.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.079,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 700,00.-TL
Teb.Müz. : 112,50.-TL
739,40 TL Kabul Red Oranı(%91)
İlk Dava Harcı: 340,24.-TL
Toplam : 1.079,64.-TL
(e-imza) (e-imza)