Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/741 Esas
KARAR NO : 2019/425

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili … A.Ş ile borçlu … LTD. ŞTİ. arasında 01.09.2009 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete iletişim hizmeti verilecek, bunun karşılığında da borçlu şirket tarafından aldığı hizmet karşılığından belirli bir meblağ ödeneceğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile … Abonelik numarası adı altında, …, …, …, …, …, …, …., …, 8 adet hat aktif edildiğini, aktif edilen hatların mayıs ayı ile haziran aylarına ait faturalarını borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen fatura bedeli olan toplam 3.854,44 TL borcun ödenmesi için 24/06/2010 ve 16/07/2010 tarihlerinde borçlu şirketin irtibat numaralarına mesaj gönderilmiş olup akabinde 29/06/2010 de borçlu şirkete uyarı mektubu gönderdiğini, tüm bildirimlere ve uyarılara rağmen borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından ötürü müvekkili tarafından 10.08.2010 tarihinde … 35. İcra Müdürlüğü … Esas dosya ile icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra esas icra dosyası işlemsizlikten düştükten sonra arşive kaldırılmış olup, arşivde zayii olduğu için muvafakat dosya oluşturularak dosyanın yenilendiğini, yenilen dosyanın … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarasını aldığını, borçlu şirket aleyhine yürüttükleri 3.854,44 TL asıl alacak miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıdan alınan hizmetin kullanımı ticari bir işe yönelik olmayıp müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde borca karşılık olarak sunduğu evraklar incelendiğinde işbu sözleşmede davalı olarak gösterilen … Hizmetleri Ltd. Şti. adına değil müvekkili …’ın şahsı adına imzalandığını, bu husus göze alındığında işbu sözleşmenin tüketici müvekkili … adına imzalanmış olup sözde borcun muhatabının davalı şirket olmadığını, 10.08.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve uzunca bir süre işlem yapmadığından ve takip etmediğinden dolayı icra dosyanın düştüğünü, davacı vekili uzunca yıllar dosyayı takipsiz bırakmakla birlikte 2017 yılında yenilediğini, başlı başına bu hususun dahi alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacaklarının hiç bir şekilde peşine düşmediğini gösterir nitelikte olup hayatın olağan akışı gereğince alacağı olduğu iddiasında olan kişi ilgili icra takibini bu denli sürüncemede bırakmayacağını, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı definde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, 2010 yılında açılan işbu haksız takibe müteakiben … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine yazılı başvuruda da bulunduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede “tarife değişikliğini kullanıcıya bildirim koşullarını” yerine getirmeksizin tarife değişikliğine girdiğini ve hiçbir hukuki niteliği olmayan keyfi, fahiş bir alacak talep ettiğini ve tüm bunlara rağmen müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, tüketicinin, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahip olduğunu müvekkili şirketin borç tehdidi altında olduğundan ödeme yaptığını ve istenilen bu fahiş tutarı da ödediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 20/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davanın ve sözleşmenin taraflarının şirket olup davanın taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/04/2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; …. 35 icra müd …. esas sayılı icra dosyasına dayanak faturalarının tarihinin 2010 yılına ait olup sözleşmeden kaynaklı düzenlendiği, BK hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/08/2010 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 3.535,14 TL ana tutar, 292,59 TL işlemiş faiz, 26,71 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.854,44 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, dosyanın 24/02/2017 tarihli yenileme emri ile yenilendiği, ödeme emrinin borçluya 02/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 07/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik -Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Davalı …Ltd.Şti. ile davacı şirket arasında 01/09/2009 tarihinde … abonelik numarası altında …, …, …, …, …, …, …, …, 8 adet hattı kapsayacak şekilde Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşme paket isminin – tarifesinin “…” olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmede …Ltd.Şti. kaşesi bulunmakta olup şirket imza sirkülerinde yetkisi bulunan … tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kurumsal abonelik nedeniyle davalı şirketin 21.05.2010 son ödeme tarihli faturasına indirim uygulanmıştır.
Dava konusu faturalar, davalı şirketçe sözleşme imzalanan … abonelik numarası altında …, …, …, …, …, …, …, …, 8 adet hatta ait 21.05.2010 ve 22.06.2010 son ödeme tarihli faturalardır. Faturaların ödendiklerine ilişkin makbuz vb. belge dosya muhteviyatında bulunmamaktadır.
Fatura detayları incelendiğinde,
Fatura tarifelerinin sözleşme ile kararlaştırılan … tarifesi olduğu, Tarife değişikliği bulunmadığı, Aboneliğe ait 8 hat kullanım detayı incelendiğinde …, …, …, …, …, … numaralı hatları kullanan şirket çalışanlarınca yurtiçi telefon görüşmeleri paketlerinin aşıldığı bu nedenle ayrıca ücretlendirme yapıldığı, Özellikle ay sonuna doğru paket aşımları tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imza edilen 01.09.2009 tarihli sözleşme ile 1 yıllık taahhüt kararlaştırılmış olup 22.06.2010 son ödeme tarihli faturada yer alan Taahhüt cayma bedeli doğrultusunda taahhüt süresi dolmadan aboneliğin iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hususta nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
Davalı vekilinin itirazında haklı olmadığı, Davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşme gereği asıl alacak bedelini ihtiva eden takibe konu 2 adet fatura bedelinden sorumlu tutulması gerektiği,
Takibin, 10.08.2010 tarihi itibariyle 3.535,14 TL. (Asıl alacak) + 292,59 TL. (İşlemiş faiz) + 26,71 TL. (gecikme zammı) = 3.854,44 TL. üzerinden davalı şirket adına yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/02/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; Kök rapor sonrasında davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmamıştır. Davalı vekilinin itirazları kapsamında; Dosya kapsamına sunulan belgeler dahilinde sözleşme tarihi itibariyle davalı şirkete tahsisi yapılan hatlar için “66,65 TL üzerinden aylık 10.000 dakika” kapsamlı tarife taahhüt edildiğine ilişkin DAVALI TARAFÇA DA SUNULMUŞ FATURA VB. BELGE BULUNMAMAKTADIR. 01.09.2009 sözleşme tarihi ile davaya konu ilk 21/05/2010 son ödeme tarihli fatura arasındaki dönemde davacı tarafça davalının 10.000 dk. yurt içi her yöne görüşme süre kapsamından sorumlu tutulduğuna ilişkin fatura örneği (Emsal) sunulmamıştır.
Dosya kapsamına sadece abonelik sözleşmesinin sunulduğu, Dava konusu her bir fatura arkasındaki detaydan davalı şirket adına tahsis edilen hatlar için toplam 3000 dakika sınırlamasının olduğu, 3000 dk. aşıldığında görüşmelerin dakikasının 29,00 krş. üzerinden ücretlendirileceği anlaşılmakla kök raporda bu veriler kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu faturalara da 3000 dk. yurt içi görüşme sınır süresi aşılması nedeniyle yurt içi kullanım telefon görüşme bedelleri eklenmiştir.
Bu hususta nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Şayet sayın Mahkemece,
Davalı şirket yetkilisince imza edilen sözleşme sonrasında tarifenin davacı şirketçe değiştirilmiş olduğunun kabulü halinde; Yukarıda yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Davalı şirketin takibe konu iki fatura için 1.688,15 TL. asıl alacak tutarından sorumlu tutulması gerekeceği, Buna göre 10.08.2010 takip tarihe kadar davalı şirketin 1.688,15 TL. (asıl alacak) + 139,72 TL. işlemiş faiz + 12,75 TL. gecikme bedeli olmak üzere takibin 1.840,62 TL. üzerinden davalı şirket adına devam etmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı ….Ltd.Şti. ile davacı şirket arasında 01/09/2009 tarihinde … abonelik numarası altında …, …, …, …, …, …, …, …, 8 adet hattı kapsayacak şekilde Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşme paket isminin – tarifesinin “…” olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmede ….Ltd.Şti. kaşesi bulunmakta olup şirket imza sirkülerinde yetkisi bulunan … tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kurumsal abonelik nedeniyle davalı şirketin 21.05.2010 son ödeme tarihli faturasına indirim uygulanmıştır.
Dava konusu faturalar, davalı şirketçe sözleşme imzalanan … abonelik numarası altında …, …, …, …, …, …, …, …, 8 adet hatta ait 21.05.2010 ve 22.06.2010 son ödeme tarihli faturalardır. Faturaların ödendiklerine ilişkin makbuz vb. Belge ibraz edilmemiştir.
Fatura detayları incelendiğinde,
Fatura tarifelerinin sözleşme ile kararlaştırılan … tarifesi olduğu, Tarife değişikliği bulunmadığı, Aboneliğe ait 8 hat kullanım detayı incelendiğinde …, …, …, …, …, … numaralı hatları kullanan şirket çalışanlarınca yurtiçi telefon görüşmeleri paketlerinin aşıldığı bu nedenle ayrıca ücretlendirme yapıldığı, Özellikle ay sonuna doğru paket aşımları tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imza edilen 01.09.2009 tarihli sözleşme ile 1 yıllık taahhüt kararlaştırılmış olup 22.06.2010 son ödeme tarihli faturada yer alan Taahhüt cayma bedeli doğrultusunda taahhüt süresi dolmadan aboneliğin iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Takip tarihi olan 10.08.2010 tarihi itibariyle davacının 3.535,14 TL. (Asıl alacak) + 292,59 TL. (İşlemiş faiz) + 26,71 TL. (gecikme zammı) olmak üzere toplam= 3.854,44 TL. Davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 263,29 TL harçtan peşin alınan 65,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 941,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/05/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
97,23 TL Harç Masrafı
650,00 TL Bilirkişi Ücreti
194,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 941,23 TL