Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmada özetle;Davalı şirket hakkında 27.02.2016 tarihli 3.150,00-€ tutarlı faturaya dayalı … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin 22.09.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin … yakası mahkemeleri olduğunu belirttiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan nakliye anlaşması uyarınca … arası gerçekleştirilen taşımaya karşılık navlun bedeline ilişkin 438760 nolu, 27.02.2016 tarihli 3.150-€ bedelli faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğundan, öncelikle davalı şirkette … 3. Noterliğienin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek fatura borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 10.378,94-TL asıl alacak ve 259,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.638,41-TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiaz nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Yetki itirazlarının olduklarını, yetkili mahkemenin … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borca, faize, faiz oranına ve borcun tümdiğer ferilerine ayrıca ve açıkça itaraz ettiklerini, ilgili taahhüde uyulmadığını, …’ya varış zamanının normal sürenin çok üzerinde olduğunu, ayrıca bir noktadan fazla noktaya boşaltma yapması gerekirken gecikmeden dolayı anlaşmaya uymadığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/06/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 10.378,94 TL ve 259,47 TL bedelli 2 adet fatura bedeli olan 10.683,41 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 22/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, bu nedenle icra takibinin yapılacağı Mahkemelerin … Yakası Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava İİK 67. Maddesi gereğince alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davaya konu … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/06/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 10.378,94 TL ve 259,47 TL bedelli 2 adet fatura bedeli olan 10.683,41 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 22/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, bu nedenle icra takibinin yapılacağı Mahkemelerin … Yakası Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında nakliye anlaşması düzenlendiği, anlaşmada bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda çözüm mercii … … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 17- (1);” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır,”hükmünün düzenlendiği,
İcra dosyasındaki takibin taraflar arasında yapılan Nakliye Anlaşması gereği düzenlenen fatura alacağından kaynaklı alacak olduğu ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 17 mad. Gereği tarafların tacir olması ve yetki anlaşmasının tarafları bağlaması nedeniyle yetkili icra dairelerinin taraflar arasında ki yetki sözleşmesine göre takibin İstanbul İcra Dairelerinde yapılması gerektiği,
İcra takibinin taraflar arasında yapılan yetki anlaşmasına göre yetkili kılınan İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, borçlunun icra dairesine yaptığı yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla;Davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğünün ‘nün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü ile, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğünün ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü ile, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 124,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinn yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/02/2018

Katip …

Hakim …