Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2019/467 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında cari hesap ekstresinde belirtilen ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan 34.775,96-TL borcunu ödemediğini, davacı müvekkilinin, alacağını tahsil etmek için, davalı taraf aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu tarafın icra takibine,borca, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, davalının, müvekkili şirketin alacağını sürümcemede bırakmak kastına yönelik olduğunu, itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının iptali ile ve takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı firma müdürü … tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı firmanın, taraflarına teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinden fatura kestiğini, taraflarınca kabul edilmeyen iadesi gerçekleşen faturalara yönelik borç iddiasının bulunduğunu, bahse konu davanın yersiz olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.
Deliller;
… 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, ve bilirkişi raporu
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı 2010 … Ltd.Şti.Vekili vasıtası ile 03.07.2017 Tarihinde borçlu (Davalı) …Tic. Ltd.Şti. aleyhine, cari hesap alacağından kaynaklanan 34.775,96-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek Yıllık % 9,75 avans faizi talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 06/07/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın 07.07.2017 tarihinde süresinde olduğu, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi … marifetiyle inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişi 19/10/2018 havale tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda;
“…dava dosyasındaki mübrez belgeler, bilgiler, takip dosyası, davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1.Dava konusunun; davacı firmanın davalı taraftan olan 34.775,96 TL anapara cari hesap alacağı üzerinden … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesinden ibaret olduğu,
2.Davacının; 2017 Yılı ticari defterlerinden Yevmiye ve Defteri Kebir Defterinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
3.Davacının; 2017 Yılı ticari defterlerinden Envanter Defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, Envanter Defterinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde ait olduğu,
4.Davacı tarafından, davacıya düzenlenen 4 adet fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş olduğu, imzasız olduğu,
5.Davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen 4 adet faturanın taşımasına ait, Taşıma İrsaliyesi, Nakliye Faturası, Kargo Fişi vs. gibi taşıma belgelerine rastlanılmadığı,
6.Davacı tarafından, Davalı tarafa 2017 Yılında düzenlenen 4 adet faturanın toplamının 78.091,56 TL olduğu, davalı tarafından, davacıya 2017 Yılında 2 sefer ödeme yapıldığı, ödeme toplamının 43.315,60 TL olduğu,
7.Davalı Tarafın, davaya itiraz dilekçesinde, davacının teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinden fatura kesildiğini, teslim edilmeyen ürünler ve miktarlar için taraflarınca iade faturası kesildiğinin belirtildiği, dava dosyasında, davalı tarafından, davacıya iade edilen faturaya rastlanılmamıştır.
8.Davalı tarafın, davacının teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinden ödeme talebinin yerinde olmadığını iddia ettiği,buna karşın, davalının,davacıya ödeme yapmasının çelişki doğurduğu,
9.Dava dosyasında;Davalının, davacıdan 4 adet faturada belirtilen ürünleri ve adetleri teslim almadığına dair ihtarname veya başka belgenin olmadığı,
10.Davalının tarafın; ticari defterlerini dava dosyasına mübrez evraklarla sunmadığı,
11.Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, Ticari Defterlerinde; davalı yandan34.775,96 TL tutarında alacağının mevcut olduğu,
12.Davacı yanın, davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği…” şeklinde görüş bildirildiği,
Davalı tarafın itirazları dikkate alınarak Bilirkişi’den Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş ve 25/12/2018 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
“… dava dosyasındaki mübrez belgeler, bilgiler, takip dosyası, davacı ve davalı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1.Dava konusunun; davacı firmanın davalı taraftan olan 34.775,96 TL anapara cari hesap alacağı üzerinden … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesinden ibaret olduğu,
2.Davacının; 2017 Yılı ticari defterlerinden Yevmiye ve Defteri Kebir Defterinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
3.Davacının; 2017 Yılı ticari defterlerinden Envanter Defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, Envanter Defterinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde ait olduğu,
4.Davacı tarafından, davacıya düzenlenen 4 adet fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş olduğu, imzasız olduğu,
5.Davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen 4 adet faturanın taşımasına ait, Taşıma İrsaliyesi, Nakliye Faturası, Kargo Fişi vs. gibi taşıma belgelerine rastlanılmadığı,
6.Davacı tarafından, Davalı tarafa 2017 Yılında düzenlenen 4 adet faturanın toplamının 78.091,56-TL olduğu, davalı tarafından, davacıya 2017 Yılında 2 sefer ödeme yapıldığı, ödeme toplamının 43.315,60-TL olduğu,
7. Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu; davacının teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinde fatura kestiğini, taraflarınca kabul edilmeyen ve iadesi gerçekleştirilen faturalara ilişkin, dava dosyasında; davalı tarafça, davacıya iadesi edildiği faturalara ait, PTT alındısı, Kargo Fişi gibi vs. her hangi bir belgeye rastlanılmadığı,
8.Dava dosyasında; Taraflar arasında olduğu iddia edilen Mail çıktısının dava dosyasında olduğu, Mail çıktısında Baskı bedeli olarak 3.750,00 TL Gecikme indirimi olarak 5.000,00 TL’nin iadesi edilmesi hususunun belirtildiği, mail çıktısına itibar edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
9.Davalı vekilinin 30.01.2018 Tarihli davaya cevap dilekçesinde, Davacı tarafından teslim edilmeyen ürünler ve adetler üzerinde fatura kestiğini, taraflarınca kabul edilmeyen ve iadesi gerçekleştirilen faturalara yönelik borç iddiasında bulunulduğunun belirtildiği, 18.10.2018 Tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 22.05.2017 Tarihli 57.735,72-TL miktarlı satış faturasına yasal süresinde itiraz edildiğinden bahsettiği, dava dosyasında mail yazışması haricinde her hangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davalı vekilinin; 08.05.2017 Tarih ve 12753 Nolu, 15.681,60 TL ve 18.05.2017 Tarih ve 12772 Numaralı 1.358,64 TL tutarlı, Davacı tarafından, davalıya düzenlenen faturalarla ilgili her hangi bir itirazının olmadığı, Bu durumda 30.01.2018 tarihli Davaya cevap dilekçesi ile, 18.10.2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinin bir biri ile çelişki doğurduğu,
10.Davalı tarafın, davacının teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinden ödeme talebinin yerinde olmadığını iddia ettiği, buna karşın, davalının, davacıya ödeme yapmasının çelişki doğurduğu,
11.Dava dosyasında; Davalının, davacıdan 4 adet faturada belirtilen ürünleri ve adetleri teslim almadığına dair, iddia edilen mail hariç, her hangi bir ihtarnameye rastlanılmadığı,
12.Davalının tarafın; 2017 Yılı Yevmiye Defterinin Açılış ve Kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterinde son kapanış Maddesi olan, kapanış fişi kaydına rastlanılmadığı, Yine 2017 yılına ait Kebir Defterinin ibraz edilmediği, Envanter Defterinin Yazısız boş şekilde ibraz edildiği, Davalının yasal defterlerinin bir birini doğrular nitelikte olmadığı, Defterlerin usulüne uygun olarak tutulmamış olduğu,
13.Davalı Tarafça sunulan; Cari Muavin dökümünde ve Mizanda, Davacı taraftan 40.000,00 TL alacaklı gözüktüğünü, Davalı Taraf Ticari defter kayıtları ile bu iddiasını ispatlayamadığı,
14.Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, Ticari Defterlerinde; davalı yandan 34.775,96 TL tutarında alacağının mevcut olduğu,
15.Davacı yanın, davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından açılan davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında cari hesap alacağından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarındadır.
Yapılan ticari defter incelemesi neticesinde; davacının 2017 yılı yevmiye defterinde davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterine usulune uygun olarak kaydettiği, dava tarihi olan 11/08/2017 tarihinde davacı yanın davalı yandan 34.775,96-TL tutarında alacağının tespit edildiği, davalının yasal defterlerini birbirini doğrular nitelikte olmadığı bundan dolayı usulüne uygun olarak tutulmamış olduğu, davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden evvel temerrüde düşürmediği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalarla ilgili herhangi bir itirazının olmadığı, dolayısıyla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak 34,775,96-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz süresi geçtikten ve karar verildikten sonra kargo fişinin ibraz edilmiş olduğu dosya karara çıktığı için bu belge değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE, icra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacak 34.775,96-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Borç tamamen ödeninceye kadar dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.375,54-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 420,01-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.955,53-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.173,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 420,01-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 134,00-TL posta giderinden ibaret toplam 920,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.15/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)